Akcie ČMHB - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 121 až 140

=  to by byl  též dobrý   "kauf"  pro nás minoritu !

[menší]span style="BACKGROUND: red;"[větší]Tohlejebarevne[menší]/span[větší]

Cože??? :-00

Tak tedy tohle?

Tak ti Kozino děkuji za snahu ze mě udělat téměř programátora, ale zdá se, že soudruzi z NDR někde udělali chybu. :-))

Městský soud  v Praze dne 4.10.05 podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení §§ 183i až 183n obchodního zákoníku a tento návrh je u Ústavního soudu registrován pod sp. zn. P1 ÚS 43/05 (ověřeno v kanceláři ÚS).

když  Městský soud , tak to bojuje za práva  všech  akcionářů ...., néé ?

09:54

KBC chce koupit podíl v ČSOB, který má Evropská banka pro obnovu a rozvoj (Reuters)

Jde o 7,5% podíl, hodnota se odhaduje na 300 mil. USD.

Co ty soudy  dělají  ?  , .... žádné zprávy !

PRAHA (ČIA) - Městský soud v Praze stále nezapsal do obchodního rejstříku vytěsnění minoritních akcionářů Středočeské energetické (STE), které schválila mimořádná valná hromada dne 5. srpna. Transakci zablokovali dva minoritní akcionáři - německý občan Roman Minarik a britská firma Kor Business. Vyplývá to z oznámení STE pro pražskou burzu a RM-Systém.

Minoritní akcionáři si stěžovali na rozpor ustanovení obchodního zákoníku o vytěsnění (takzvaný squeeze-out) s Listinou základních práv a svobod, komunitárním právem a dohodou o ochraně investic. Městský soud jim vyhověl 24. srpna, když odmítl vytěsnění zapsat do obchodního rejstříku. STE podala proti rozhodnutí soudu 9. září odvolání, termín řízení však nebyl dosud stanoven.

19.10.2005

Pokud  já vím , tak soudy mají nyní po novele  10 dní na zápisy  ..., .a nebo  mají návrhy vracet !  Tak co se stalo v tomto případě  mi není stále známo ! V OR není nic nového , v tisku není též žádná zmíňka.  !!

..že to asi Čobka  s těmi 15 dni též  podělala . A pokud je to tak , tak už jakákoliv  náprava není možná . Ti co měli více jak 90 % před nabytím  platnosti zákona , měli  max. 3 měsíce na to , aby  jej využili , pak  ....... KONEC .

Vyvlastnění se lze účinně ubránit !Konání MVH bylo oznámeno v LN 29.7.05 a MVH se konala 16.8.05, tedy nebyla dodržena minimální 30denní lhůta a lze podat žalobu-návrh na neplatnost usnesení této MVH k místně příslušnému soudu do 3 měsíců od jejího konání, kdy soudní poplatek je kolek 1000,-. Zásadně platí, že čím dříve po konání vytěsňovací MVH se návrh na neplatnost jejích usnesení k soudu podá, tím lépe, protože pak už soud zápis do obch. rejstříku neprovede (!!!) a vše je mnohem snazší. Nicméně, přestože v obch. rejstříku již u ETA vytěsnění bylo zapsáno k datu 23.8.05. a Rybář už si začíná listinné rybky stahovat k sobě, po zneplatňujícím rozsudku se bude muset udělat v obch. rejstříku výmaz a rybky se budou vracet. Každopádně méně "kecat" a vymýšlet všelijaké ztřeštěnosti a více neprodleně konat. Jinak jde o spolehlivou obranu minimálně zdržující vytěsnění, rozsudky zneplatňující takové MVH kvůli nedodržení lhůty již byly vyneseny (viz např. SSŽ).

Ta lhuta je OK. Pri svolavani VH na zadost akcionare se totiz lhuta zkracuje z 30 na 15 dni (viz paragraf 181 odstavec 2 obchodniho zakoniku). Tohle je pomerne castej figl pouzivanej vetsinovymi akcionari pro zkraceni lhuty pro svolani VH.

Plácáš  nesmysly .......§181 odst.2 OZ   neřeší  snížení lhůty pro svolání VH z 30 dní na 15  ...u akcií veřejně obchodovatelných , ale akcií  na jméno !

                                                      § 181

 
(2) Představenstvo svolá mimořádnou valnou hromadu tak, aby se konala nejpozději do 40 dnů ode dne, kdy mu došla žádost o její svolání. Lhůta uvedená v § 184 odst. 4 se zkracuje na 15 dnů. Představenstvo není oprávněno navržený pořad jednání měnit. Představenstvo je oprávněno navržený pořad jednání doplnit pouze se souhlasem osob, které požádaly o svolání mimořádné valné hromady podle odstavce 1.
................................................................................                                                   §  1844) Představenstvo je povinno uveřejnit pozvánku na valnou hromadu nebo oznámení o jejím svolání způsobem určeným zákonem a stanovami. U společnosti s akciemi na jméno uveřejňuje představenstvo pozvánku tak, že ji zašle všem akcionářům na adresu sídla nebo bydliště uvedenou v seznamu akcionářů nejméně 30 dní před konáním valné hromady. U společnosti s akciemi na majitele uveřejňuje představenstvo v této lhůtě oznámení o konání valné hromady vhodným způsobem určeným stanovami, nejméně však v jednom celostátně distribuovaném deníku určeném ve stanovách. Jestliže vlastník akcií na majitele zřídí ve prospěch společnosti zástavní právo alespoň k jedné akcii společnosti jako jistotu na úhradu nákladů za zaslání oznámení o konání valné hromady a požádá o zasílání oznámení o konání valné hromady na adresu uvedenou v žádosti, je společnost povinna mu na uvedenou adresu na jeho náklad oznámení zasílat.

U společnosti s akciemi na majitele uveřejňuje představenstvo v této lhůtě oznámení o konání valné hromady vhodným způsobem určeným stanovami, nejméně však v jednom celostátně distribuovaném deníku určeném ve stanovách

Správně ,  je  třeba rozlišovat  mezi .. .akciemi  na jméno ( kdy majitel akcií  dostavá  prokazatelný písemný doklad - dopis,  o tom , že  se svolává VH )  a  akciemi na majitele (většinou veřejně obchodovatelnými ) , kdy se to akcionářská obec dozvídá z tisku a pod. , tak , jak je to určeno stanovami spololečností .

Vzhledem k tomu , že jde právě o  oznamování  " přes tisk"  ,  zákon předpokládá  dodržení delší doby nutné pro seznámení se záměrem konat VH.  Proto je 30 dní pokládáno za minimum . 

Tak to by měl  soud závěry o vyvlastnění z  MVH  u ČMHB  jednoznačně  zamítnout !

.....zatím jsem nic v OR  nenašel......, víte něco  ostatní , jak to vypadá ?

Nevím, o čem se zde diskutuje. Když akcionář podá k soudu s kolkem 1000,- Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení mimořádné valné hromady z ... 2005 a správně napíše obsah návrhu, není co řešit, neboť judikáty už byly provedeny a ve všech případech žalobcům vyhověno (o SSŽ v názorech už bylo psáno, např. je zažalovaná též Živnobanka, takže z toho důvodu nebyl dosud proveden zápis vyvlastnění do obch. rejstříku) - jenže kdo moc diskutuje a váhá, "prováhá" a pak si musí drbat "šiškou". Prostě těch 1000,- do toho musí někdo vrazit a čím dříve po valné hromadě to udělá, tím lépe pro všechny.

...nikdo nic ...?