1) Případné rozdělení neznamená jen to, že by místo jednoho gererálního ředitele byli třeba dva. Také dvě celá představenstva a dozorčí rady. Pro vybrané poradce a právníky by to mohla být akce s honorářem v nezanedbatelné výši. Takže pmn pro nějaké VIP by to představovalo konkrétní peníze, ležící na zemi, pro poradce dokonce i v případě, že rozbor půjde do skříně. Efektem by nebyla synergie, nýbrž obejití předpisů EU pro státní podporu soukromých firem, pmn ve stylu Čapí hnízdo. Myslím si, že odpověď EU na dotazy pana Mládka je zásadní.
2) K odvolávce na německé vzory: Když se na jaře 2011 vyjasnilo, že zastánci JE jsou nelidé připouštějící genocidu, tak bylo rozhodnuto o odchodu od JE v takovém termínu, aby se německé hospodářství nezhroutilo. M.j. bylo zprovozněno (nejméně) 19 nových uhelek, ke zděšení Zelených. Když E.on a RWE oznámily úmysl rozdělit firmu na špinavou a čistou, tak vláda pojala podezření, že se chtějí vyvinit z nákladů na likvidaci. Proto Bundestag přijal speciální zákon, že firmy zodpovídají bez ohledu na následné reorganizace. Reotganizace proběhly a následně došlo k nějaké dohodě mezi vládou a firmami. O té mám nedostatečné znalosti, takže pomlčím. Oproti Německu vidím dva rozdíly: a) peníze na likvidaci u nás deponuje (a zhodnocuje) stát na "atomovém účtu", v Německu ty peníze byly nebo ještě jsou majetkem firem, který ovšem musí být bezpečně uložen, b) česká jaderná energetika nekončí v horizontu 202x.
33) Domnívám se, že případné rozdělení se líbí panu Rovenskému z Greenpeace. Pan R. při své minulé činnosti v Plzni prokázal, že umí s ekologií hospodařit. M.J. se stalo to, že krajský soud použil pro označení jeho gangu pojem "ekoteroristé". Ti se neodvolali. Vedle tohoto označení je snad nežalovatelné i označení fanatici, v jejichž náboženství je ČEZ úhlavním nepřítelem. Tento bod je bohužel na hranici serioznosti, protože argumentace ad homulum (spolu s ad baculum) se používá zpravidla tehdy, pokud chybí argumentace ad factum.
4) Když si k výroku AB, že ČEZ bude stavět samostatně, přidám jeho výrok, že dělení ČEZu by byl nesmysl, tak mi není jasné, proč za to ČEZ utrácí. Jemožné, že to po něm chce jiný státní VIP než AB. Také platí heslo, že umírající smí všechno a životnost stávajícího vedení nemusí být dlouhá.
5) Považuji za nesprávné srovnávat případné dělení ČEZ s O2. U O2 majitel staré O2 dosáhl toho, že regulátor nemá nárok zasahovat do nové O2, pokud stejně nezasáhne u všech operátorů. Když CETIN potřebuje investovat a regulátor investici schválí, tak regulátor také CETINu transparentně zajistí prostředky od všech operátorů. Toto je srovnatelné s postavením distribuček v energetice. Až ty se budou předělávat, tak to v regulátorem uznaném rozsahu zaplatí spotřebitel nebo daňový poplatník. Obdobného efektu jako u O2 nelze dosáhnout, když v jedné společnosti má být jak regulovaná distribuce, tak i neregulovaný obchod s elektřinou.
Závěrem si mi myslím, že s ohledem na sdílenou suverenitu jsou spekulace bez vyjádření Bruselu pouhým účtováním bez hostinského.
(4)
(2)
