Bohužel musím opakovaně konstatovat, že je mi opakovaně podsouváno to, co jsem neřekl.
Měl bych se zodpovídat pouze ze své hlouposti, pokud jsem svoji chybu následně nekorigoval.
Takže znovu, snad srozumitelně: Já jsem řekl, že pmn není správné, když některému bezemisnímu zdroji stát nechce garantovat černou nulu a jiným bezemisním zdrijům garantuje hezký zisky. Nechci vysvětlovat na fóru akcionářů rozdíl mezi černou nulou a hezkým ziskem. Chci pouze ty, kdo text nevnímali, upozornit, že uvedené je propagace černé nuly. Je tedy nesprávné mi podsouvat, že propaguji, aby dostavba byla státem rozmazlována jako jiné bezemisní zdroje.
Kdyby stát za druhé chtěl, tak by mohl dát garanci černé nuly velmi pohodlně, bez fantazií o cenách a objemech dodávky v následujících xx létech. Obdobně jako u distribuce by investiční a provozní náklady mohly podléhat úřednímu dozoru a uznané náklady se zahrnutím tržeb by mohly být promítány do příplatku ke spotřebované kWh, obdobně jako to je u příspěvků na OZE, nyní přejmenovaných na příspěvek na výrobu elektřiny. Případné ztráty by tento existující příspěvek spořebitelů zvyšovaly, případné zisky by jej naopak snižovaly.
Jenže za prvé toto by nepřišlo z Bruselu. Vše z Bruselu je pmn dobré, vše lokální od ďábla jest. Zatím nebylo zveřejněno jak Brusel odpověděl na dotazy pana Mládka. Pokud neodpověděl, tak ani budoucí poradci budoucí vlády neví, podle jakých pravidel smí český stát hrát. Do té doby mohou čeští VIP řešit třebas to, zda se smí kouřit v místnosti, do které nechodí nekuřáci, (s nadsázkou).
Nedělám si iluze o tom, že by se nějaký (český) VIP mohl mým mektáním zabývat, ale zodpovídat za to, co vymyslel někdo jiný.s.
(2)
(5)
(4)
