Souhlasím. Ono pmn nedává smysl forsírovat výstavbu větrníků v moři a pak platit investorům odškodnění za to, že nesmí vyrábět, protože výrobené nelze dopravit na jih. Také zakonzervování uhelky není zadarmo. Pokud to nařídí regulátor, tak provozovateli zase vzniká nárok na odškodnění. Navíc zakonzervované není pmn dost operativní rezerva pro případ nouze, neboť obnovení provozu prý má trvat 11 dní.
Zátěž nesou u sousedů prakticky maloodběratelé, průmysl je do značné míry osvobozen. Je otázka, zda tento model může vydržet, protože v Bruselu prý leží tuším norská žaloba na nedovolenou konkurenční výhodu pro německý průmysl. Nevím, zda se vlivnému Německu podaří to odrazit. Veřejných informací je o tom asi tolik jako o reakci Bruselu na dotaz pana Mládka. Z širšího pohledu by se záležitost měla týkat také povolenek. Ty vznikaly proto, aby se zdražila elektřina promítnutím ceny ekologické zátěže zdrojů s emisemi. Pak se přišlo na to, že ta zdražená by byla dražší. Byla založena hospoda Na mýtince, ale pak bylo nesnesitelné, že tam pořád chodili nějací lidé a otravovali objednávkami.
(6)
(4)
