Ví Evropský parlament, o čem hlasuje? Příklad s odškodněním spotřebitelů

Stát nebo politická unie plní svoji funkci, pokud stanovuje rozumná a srozumitelná pravidla lidského soužití, jejichž dodržování potom přiměřenými prostředky úspěšně vyžaduje. Čeští poslanci Evropského parlamentu však sami nejsou jednotní v názoru, jestli kvůli kauze DieselGate odhlasovali kompenzace pro podvedené občany, nebo nikoli.

Právníci studují průběžně celý život, aby rozuměli legislativě, a přesto – nebo právě proto potom obhajují různé výklady. Ale přáním obyčejného občana zůstává, aby aspoň základní pointy zákonů, vyhlášek, nařízení nebo směrnic byly jasné každému, kdo netrpí mentální retardací a ovládá oficiální národní jazyk.

Bohužel nedávné hlasování Evropského parlamentu ukazuje, že pochybnosti vznikají už na začátku, mezi samotným tvůrci pravidel. Jednoduchá otázka zní: Bude aspoň teoreticky možné odškodnit majitele automobilů nebo chodce, pokud příště zase nějaká automobilka zkreslí emisní testy automobilů, podobně jako nedávno společnost Volkswagen? Srovnejme odhlasovaný text a různé interpretace českých poslanců.

Klíčové pasáže schváleného dokumentu

Evropský parlament 4. dubna velkou většinou přijal pozměňovací návrhy, kterými upravuje návrh nařízení o schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla a o dozoru nad trhem s nimi.

Poslanci chtějí mimo jiného dát Evropské komisi pravomoc, aby trestala automobilky pokutou až “30 000 EUR za každé nevyhovující vozidlo, systém, konstrukční část nebo samostatný technický celek”. Ale bude potom možné, aby vybrané peníze posloužily majitelům vadných automobilů, či veřejnosti jako kompenzace – odškodnění předchozí újmy? Možná nám napoví následující dvě přijaté pasáže.

• Pozměňovací návrh 47: “Správní pokuty uložené Komisí by bylo možné použít na opatření v souvislosti s dozorem nad trhem a opatření na podporu osob negativně postižených porušením tohoto nařízení nebo na jinou podobnou činnost ve prospěch spotřebitelů nebo případně na ochranu životního prostředí.“
• Pozměňovací návrh 48: “V případě nesouladu s právními předpisy může spotřebiteli hrozit osobní újma nebo škoda na vlastním majetku. V těchto případech by měl mít spotřebitel nárok na to, aby požadoval náhradu v souladu s příslušnými právními předpisy týkajícími se vadných výrobků nebo výrobků, které nesplňují požadavky právních předpisů, včetně směrnice Rady 85/374/EHS, směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES, příp. směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/114/ES. Spotřebitel může navíc využít opravné prostředky obsažené ve smluvním právu, které je možné uplatnit v souladu s právními předpisy jeho členského státu.”

1. výklad: S kompenzacemi nepočítejme

V nedávném článku jsme zmínili teoretickou možnost odškodnění. Následně nám napsala Kateřina Kašparová, tisková mluvčí poslance Petra Macha (Svobodní, EFDD): “Kde jste, prosím, našli, že ta směrnice umožňuje žádat kompenzace? Podle nás to v ní není – ale možná jsme to nějak přehlédli?” Citovali jsme tedy výše uvedené pasáže přijatého textu, podle kterých lze vybrané pokuty použít ve prospěch postižených osob. Tisková mluvčí následně odepsala: “Moc vám děkuji za vyčerpávající reakci.”

Skeptika napadne otázka, jestli předseda Svobodných měl dostatečně nastudovaný materiál, který potom v parlamentu odmítl. “Pokud je mi známo, kolega Mach hlasuje vždy proti všemu, kromě dohod o volném obchodu,” tvrdí poslankyně Kateřina Konečná (KSČM, GUE/NGL), která tentokráte zaujala neutrální postoj. Tady však s pravicovým kolegou souhlasí: “Bohužel, aby pro poškozené občany šlo získat odškodnění, muselo by se hlasovat o reformě legislativy v EU, což se samozřejmě nehlasovalo a kolega Mach to ví.”

2. výklad: Odškodnění příště možné bude

“Odškodné pro uživatele se teoreticky nevylučuje, ovšem postrádám zde poněkud jasnější definici k jeho plnění,” připouští naopak Jaromír Kohlíček (KSČM, GUE/NGL), který se zdržel hlasování.

Luděk Niedermayer (TOP 09, EPP) hlasoval pro. Připouští různé možnosti, jak použít případné pokuty, vybrané na automobilkách: “Zde by šlo ale o nepřímou kompenzaci spotřebitele.”  Jinak dotčení občané dosáhnou odškodnění pouze soudně, což chápe jako nevýhodu. Schválený text však má hlavně “podstatně zvýšit robustnost homologace aut, včetně opakovaných zkoušek v provozu,” aby pokuty ani kompenzace nebyly potřeba.

Lze tedy citované pasáže využít tak, aby majitelé vadných aut nebo celá veřejnost získaly odškodnění za předchozí škody (například tak, že vybrané pokuty poslouží k financování dálničních obchvatů, aby výfukové plyny tolik nezamořovaly města)? “Ano, uvedené pozměňovací návrhy byly, pokud vím, takto zamýšleny. Jsou v tomto smyslu zcela jasně formulovány a nepřipouští žádnou pochybnost o záměrech navrhovatelů,” odpovídá Pavel Poc (ČSSD, S&D), který návrh podpořil.

“Interpretací pana Poce jsem zaskočena,” reaguje Kateřina Konečná. Oficiální parlamentní text zkrátka čeští europoslanci chápou různě, v některých bodech dokonce opačně. Přesto, nebo možná právě proto, že mají několik asistentů, případně také stážisty a mezi “poskytovateli služeb” někdy rovněž profesionální advokátní kancelář.

Petr Woff