Finanční gramotnost, nebo RPSN pod zákonem?

Zákon umožní spotřebitelům od roku 2011 lépe posoudit, zda nabízený úvěr odpovídá jejich potřebám a aktuálním finančním možnostem: „Předloha finančním institucím ukládá povinnost poskytnout spotřebiteli všechny významné informace v rámci reklamy nebo nabídky a vysvětlit je. Informace budou muset být všechny stejně výrazné, aby se zamezilo praxi, kdy je část zásadních informací napsána malým písmem a spotřebitel některé přehlédne nebo nepovažuje za důležité. Povinností věřitele či zprostředkovatele bude uvést informace i v samotné smlouvě,“ popsaly přínos novely Finanční noviny.

Úprava zároveň umožňuje během čtrnácti dnů odstoupit od smlouvy bez udání důvodu a také předčasné vyrovnání závazků za zvýhodněných podmínek. Firmy navíc nebudou moci půjčovat těm, u nichž je zřejmě, že svým závazkům nebudou schopni dostát.

Díky „spěšnému režimu“ nakonec ČSSD neprosadila ani omezení rozhodčích doložek, ani uzákonění maximální výše úroků, přesněji řečeno RPSN, kterou by vláda regulovala po konzultaci s ČNB formou nařízení. „Pokusíme se toto doplnění prosadit formou samostatné novely, případně hned po volbách,“ slíbil dnes poslanec ČSSD Jeroným Tejc aktualne.cz. „„Chceme také limitovat maximální sankce za porušení jednotlivých ustanovení smlouvy. Aby ten, kdo si půjčí například 10 tisíc korun a zaplatí o jediný den později, nemusel platit 100 tisíc korun. Toto podle našeho názoru vládní návrh neřeší,“ dodal Tejc.

Souhlasíte s tím, aby došlo k zákazu rozhodčích doložek, které mnohdy straní věřitelům? Proč? A co říkáte na návrh ČSSD? Měla by být uzákoněna horní hranice RPSN?

Aleš Michl

Analytik týmu Raiffeisenbank

Finanční gramotnost by to řešila lépe než jakákoliv novela…

Tomáš Prouza

Ředitel pro rozvoj a péči o klienty, místopředseda představenstva společnosti Partners

Jednostranné rozhodčí doložky jsou v úvěrových smlouvách velké zlo a rozhodně by měly být omezeny, případně by měly být rozhodčí nálezy přezkoumatelné soudem nebo finančním arbitrem nejen po formální, ale i po věcné stránce. Stanovovat limit RPSN může mít smysl, ale většina podvodných úvěrových firem vydělává především na obrovských sankcích, které jsou naprosto neúměrné k sankcionovaným událostem. Klíčové také je mnohem lépe informovat klienty, a to jak o skutečné ceně úvěru, tak i o rizicích, které plynou z případného nesplácení úvěrů.

Jan Votočka

Tiskový mluvčí SOS – Sdružení obrany spotřebitelů

Naše sdružení přijetí nového zákona o spotřebitelském úvěru vítá, neboť výrazně zlepšuje postavení spotřebitele. Zároveň však varujeme před několika zásadními nedostatky, které způsobují, že spotřebitel nebude i nadále dostatečně chráněn a může se dostat do značných obtíží. V zákoně předně chybí změna v úpravě rozhodčích doložek, které jsou právě v oblasti spotřebitelského úvěru vůči spotřebiteli úvěrovými společnostmi ve vysoké míře zneužívány. Zákon tak nezabrání situacím a sporům, ve kterých je rozhodce napojen na společnost a rozhoduje neobjektivně a zaujatě v neprospěch spotřebitele.

Druhou věcí, kterou měl zákon přinést, je ochrana klienta před nadměrným zadlužováním a to tím, že úvěrující společnost bude povinna odborně posoudit schopnost žadatele úvěr splatit. Pokud tak společnost neučiní, hrozí ji sice sankce, ale jen za správní delikt.

Z hlediska spotřebitele je takové ustanovení málo účinné a problém řeší nedostatečně. SOS dlouhodobě prosazuje možnost zavedení jisté formy stropu nákladů na úvěr, která se však v zákoně opět neobjevila.“

Jan Traxler

Ředitel a hlavní investiční manažer společnosti FINEZ Investment Management

Na spotřebitelský úvěr znám pouze odpověď NE. Zmíněný zákon neznám, neřeším a řešit nebudu. Jestli bude maximální RPSN 20 %, nebo 350 %, to je fuk, prostě správná odpověď je ve všech případech NE.

Pokud jde o návrh ČSSD, on pan Paroubek má obecně potřebu všechno řídit. Asi mu v dětství spolužáci kradli svačinu, tak si své ego hojí teď. Kdyby se volil prezident zeměkoule, pan Paroubek by odmítl kandidovat, že to je málo, že on chce být prezidentem celé galaxie. Všechny úspěchy jsou jen a jen jeho zásluhou a jakékoliv nezdary jsou dílem někoho jiného. Smutné je, že nejsem daleko od pravdy. A ještě horší je, že podobných výkvětů sedí v Thunovském a Valdštejnském paláci přes dvě stovky.

Aleš Tůma

Analytik společnosti Partners

Platí variace na čínské přísloví o rybách. Dej spotřebiteli regulaci a ochráníš ho na jeden den, nauč ho finanční gramotnosti a ochráníš ho na celý život. Každá regulace má nezamýšlené důsledky – krátkodobě pomůže, dlouhodobě ale vychová lidi k ještě větší pasivitě pod heslem. „co bychom se starali, vždyť nás přece chrání ten stát…“

Přemysl Houda

Zástupce ředitele Asociace občanských poraden

Ze zkušeností občanských poraden vyplývá, že sazba RPSN a téma rozhodčích doložek je častým problémem smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Klienti nejsou obeznámeni s tím, co si pod tím představit, a tak spotřebitelské společnosti snadno mohou této neznalosti zneužít. Obecně vítáme regulaci v případě uzákonění horní hranice RPSN, u rozhodčích doložek se nám jeví, že zákonodárce trochu vylil z vaničky s vodou i dítě. Rozhodčí doložky jsou velkým problémem, je nutno je zákonem ošetřit, domníváme se ale, že v principu mohou pomoci urychlit vyřešení sporu a takto plošně bychom se jich ani pro spotřebitelské úvěry nevzdávali.