22.08.2019
Obvodní soud pro Prahu 2 a následně i Městský soud v Praze se zcela ztotožnily s názorem Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových a žaloba A. S. o náhradu údajné nemajetkové újmy a škody z nezákonného trestního stíhání tak byla v celém rozsahu zamítnuta.
?A. S., který v roce 2002 působil jako dispečer bezpečností agentury, byl jedním z podezřelých ze spáchání Loupeže století. Poté, co trestní řízení vedené vůči jeho osobě skončilo zproštěním obžaloby, se po České republice domáhal odškodnění ve výši téměř 3 milionů korun. Díky práci Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových však náhradu nezíská. Navíc je povinen nahradit České republice náklady, které ji vznikly v souvislosti s vedeným soudním sporem.
V roce 2002 přepadli v Praze na Evropské třídě vozidlo bezpečnostní agentury neznámí pachatelé přestrojení za příslušníky policie a odcizili hotovost v celkové výši 154 milionů korun. Později tento čin vešel ve známost jako „Loupež století“. A. S. byl spolu s dalšími osobami podezřelý ze spáchání tohoto činu a byl trestně stíhaný. V průběhu trestního stíhání byl vyšetřovateli dohledán na území Venezuely, kde se měl ukrývat jakožto pachatel. Ve Venezuele byl na žádost českých orgánů jako uprchlý pravděpodobný pachatel trestného činu zadržen a následně byl předán do Česka, kde si dvakráte vyslechl nepravomocné rozhodnutí soudu, kterými byl shledán vinným, a byly mu uloženy tresty odnětí svobody. V roce 2014 však byl pro nedostatek důkazů zproštěn obžaloby.
A. S. po České republice požadoval odškodné ve výši 2 918 290 Kč. Odškodné zahrnovalo požadavek na zaplacení 2 000 000 Kč za způsobenou nemajetkovou újmu vedeným trestním stíháním, dále 468 000 Kč za to, že byl na území Venezuely a České republiky držen ve vazbě, 450 000 Kč za náklady na obhajobu na území Venezuely a doplatek 41 000 Kč za právní zastoupení v trestním řízení vedeném na území České republiky.
K zamítnutí žaloby Městským soudem v Praze došlo z důvodu, že A. S., ač byl v řízení zastoupen advokátem, svůj nárok u soudu uplatnil s velikou časovou prodlevou a promeškal lhůtu, v níž se mohl svého nároku řádně domáhat. Soud proto z důvodu promlčení zamítl nárok A. S. na náhradu újmy. V případě nároků na náhradu obhajoby ve Venezuele a v Česku nebyly požadované úkony shledané účelnými a proto byla i v tomto rozsahu žaloba zamítnuta. Rozhodnutím Městského soudu v Praze, který tak rozhodl o odvolání proti již dříve vydanému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, je věc pravomocně skončena.