! HPH - výzva nově vzniklého sdružení akcionářů ! - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Ty kopírovači, ty jsi ale vemeno - jsi zcela mimo realitu a mimo současné dění. Neuraž se, ale nefetuješ ty něco po nocích a nebo festově nechlastáš ? Pak jsi odvázanej a píšeš tyhle plky . Jak je to ? ? ?

Nezlob se ale tyhle kváky ohledně kyperek a spol. to jsou fantasmagorie vypatlaný palice. Sorry.....

Pokud představenstvo nebo valná hromada akciové společnosti přes protesty akcionářů nakládá s majetkem společnosti v rozporu s povinností jednat v nejlepším zájmu všech svých akcionářů, mohou se vystavit několika možným postihům:
1. Neplatnost usnesení valné hromady: Pokud valná hromada byla řádně svolána, ale přesto došlo k jednání v rozporu s jejím účelem nebo zájmem akcionářů, může být vyslovena neplatnost usnesení valné hromady.
2. Individuální odpovědnost členů představenstva: Členové představenstva mohou nést individuální odpovědnost za své rozhodnutí, pokud jednají v rozporu s povinností jednat v nejlepším zájmu společnosti a jejích akcionářů. To může zahrnovat finanční sankce nebo jiné postihy.
3. Soudní žaloba akcionářů: Akcionáři mají právo podat soudní žalobu proti představenstvu nebo valné hromadě, pokud se domnívají, že bylo jednáno v rozporu s jejich právy nebo zájmy. Soud může nařídit nápravu, například zrušení neplatných usnesení nebo náhradu škody.
Trestní odpovědnost:
Pokud by bylo prokázáno, že členové představenstva nebo valné hromady jednali úmyslně nebo z nedbalosti v rozporu s povinností jednat v nejlepším zájmu společnosti a jejích akcionářů, mohou být obviněni z trestného činu. To může zahrnovat sankce jako pokuty nebo dokonce vězení.
Občanskoprávní následky:
Akcionáři mohou podat žalobu na náhradu škody, pokud utrpěli finanční ztráty v důsledku jednání představenstva nebo valné hromady. Soud může nařídit náhradu škody, pokud je prokázáno, že bylo jednáno v rozporu s povinností.
Je důležité, aby představenstvo a valná hromada jednaly s péčí řádného hospodáře a v souladu s právními předpisy, aby minimalizovaly riziko těchto postihů.

Ty kopírovači, ty jsi ale vemeno - jsi zcela mimo realitu a mimo současné dění. Neuraž se, ale nefetuješ ty něco po nocích a nebo festově nechlastáš ? Pak jsi odvázanej a píšeš tyhle plky . Jak je to ? ? ?

Pokud akciová společnost vysoudí majetek pod právním titulem „náhrady škody“, existují různé možnosti, jak s tímto majetkem naložit.
V rámci nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) je škoda pojímána jako jakákoliv ztráta na majetku. Jedná se o podmnožinu k obecnějšímu právnímu termínu újma. Občanský zákoník rozlišuje škodu na újmu na jmění (tj. majetkovou škodu) a újmu nemajetkovou (např. újmu na zdraví nebo na dobré pověsti).
Jak s vypořádáním takového majetku dále naložit je komplexní právní otázka, která závisí na konkrétních okolnostech a právních předpisech dané jurisdikce.
Existuje několik faktorů, které by mohly ovlivnit toto rozhodnutí:
1. Zájmy akcionářů: Akciová společnost má povinnost jednat v nejlepším zájmu svých akcionářů. To zahrnuje i zájem o náhradu škody těm, kteří byli poškozeni. Rozdělení vysouzeného majetku mezi všechny akcionáře, (tedy i nepoškozené, kteří získali své podíly až následně v úpisech) by mohlo být v rozporu s touto povinností, pokud by to vedlo k nespravedlivému znevýhodnění těch, kteří škodu utrpěli.
V každém případě by měla akciová společnost zvážit všechny relevantní faktory předtím, než se rozhodne, jak s vysouzeným majetkem dále nakládat.

Adresa SPRÁVCE TRUSTU A TRUSTU II.
Daventree Trustees Ltd.
36 Vyronos Avenue, Nicosia, Cyprus
Sledování zásilek Pošta Online
Číslo zásilky RRxxxxxxxxCZ
Detailní informace k zásilkám
Typ zásilky: Mezinárodní doporučená zásilka, Hmotnost zásilky: 0,02 kg, Výše dobírky: 0 Kč, Počet kusů: 1 kus
11.4.2024 - Uložení zásilky na dodávací poště v zemi určení.
11.4.2024 - Příprava zásilky k doručení v zemi určení.
8.4.2024 - Zásilka převzata do přepravy v zemi určení.
8.4.2024 - Převzetí zásilky vyměňovací poštou v zemi určení.
4.4.2024 - Odeslání zásilky do země určení.
3.4.2024 - Zásilka převzata

V případě akciových společností se vypořádání zpronevěřeného majetku řídí specifickými pravidly. Zde jsou některé klíčové body:
1. Původní poškození akcionáři:
a) Pokud byl majetek zpronevěřen, měli by původní poškození akcionáři mít právo na náhradu. To zahrnuje ty, kteří byli vlastníky akcií v době, kdy došlo k zpronevěře.
b) Vypořádání by mělo být provedeno tak, aby původní poškození akcionáři obdrželi odpovídající kompenzaci za ztrátu.
2. Současní noví držitelé akcií:
a) Současní držitelé akcií, kteří získali akcie po zpronevěře, mohou mít nárok na náhradu, pokud byli poškozeni, je však důležité zvážit, zda jsou současní držitelé akcií ve stejné situaci jako původní poškození akcionáři.
3. Právní postup:
a) Vypořádání zpronevěřeného majetku by mělo probíhat v souladu s platnými právními předpisy, aby byl zajištěn spravedlivý a transparentní proces.
V každém případě je tak důležité, aby se vypořádání provádělo s ohledem na práva všech zúčastněných stran a v souladu s platnými právními předpisy.

Správce trustu na Kypru má určité povinnosti a závazky vůči podílníkům trustu. Zde jsou některé klíčové informace, které musí poskytovat:
1. Základní informace o trustu: Správce musí podílníkům poskytnout základní informace o trustu, včetně jeho účelu, struktury a právního základu.
2. Identita settlora a podílníků: Správce musí znát identitu settlora (osoby, která založila trust) a všech podílníků trustu. Tyto informace jsou uchovávány důvěrně.
3. Finanční informace: Správce musí pravidelně informovat podílníky o finanční situaci trustu, včetně příjmů, výdajů a stavu majetku.
4. Změny a rozhodnutí: Správce musí informovat podílníky o jakýchkoli změnách v trustu, jako jsou změny v investicích, strategii nebo právních dokumentech. Také musí konzultovat s podílníky před důležitými rozhodnutími.
5. Transparentnost a odpovědnost: Správce musí jednat transparentně a odpovědně v souladu s právními předpisy a zájmy podílníků.
6. Zprávy a účetnictví: Správce musí pravidelně předkládat podílníkům zprávy o činnosti trustu a účetní výkazy.
7. Ochrana majetku: Správce musí chránit majetek trustu a zajistit, aby byl řádně spravován.
Je důležité, aby správce trustu jednal v souladu s legislativou Kypru a v nejlepším zájmu podílníků.

Pokud český správce trustu registrovaného na Kypru porušením svých povinností neposkytuje beneficientům k jejich majetku právními předpisy určené informace, může se dopouštět trestného činu:
Porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 trestního zákoníku se týká situací, kdy osoba poruší povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek. Trestní zákoník stanoví několik variant tohoto trestného činu:
1. Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti: Kdo poruší povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek a tím jinému způsobí škodu nikoli malou.
2. Odnětím svobody až na pět let nebo peněžitým trestem: Pachatel bude potrestán, pokud:
o Spáchá čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného.
o Způsobí značnou škodu.
3. Odnětím svobody na dvě léta až osm let: Pachatel bude potrestán, pokud způsobí škodu velkého rozsahu.
Trestní zákoník v České republice stanoví tyto tresty za uvedené trestné činy. Je důležité, osoby spravující cizí majetek jednali v souladu s právem a svými povinnostmi, aby minimalizovali škodu a závažné následky.

Pokud správce trustu porušuje své povinnosti a nakládá s aktivy trustu v rozporu se zakládajícími listinami, může se dopouštět i zpronevěry. To může mít vážné právní následky.
Zpronevěra je trestný čin, který se týká neoprávněného zacházení s cizím majetkem. Podle  trestního zákoníku (§ 206) jsou stanoveny následující tresty za zpronevěru:
1. Odnětí svobody až na dvě léta, zákaz činnosti nebo propadnutí věci: Trest se uděluje, pokud osoba přisvojí cizí věc, která jí byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou.
2. Odnětí svobody na šest měsíců až tři léta: Pachatel bude potrestán, pokud spáchá čin uvedený v odstavci 1 a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.
3. Odnětí svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitý trest: Trest se uděluje, pokud pachatel způsobí větší škodu činem uvedeným v odstavci 1.
4. Odnětí svobody na dvě léta až osm let: Trest se uděluje, pokud:
o Pachatel spáchá čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny.
o Spáchá takový čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného.
o Způsobí takovým činem značnou škodu.
5. Odnětí svobody na pět až deset let: Trest se uděluje, pokud:
o Pachatel způsobí činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.

Ševčík plodí perly, které nutností doplnit pouze zviditelňují, jací jsme v tom plození záchranných operací k HPH darebáci. Například ta poslední poznámka, že:
“vydíráním Harvardu a žalobami proti úpisu poškozujeme jen ty akcionáře, kteří upsali a kteří tak HPH zachránili.“
Tak nevím Ševčíku, zda jsi to psal v deliriu, neboť doplněním souvislostí z toho zachraňování vyjukne, že naše kroky se jako záchrana HPH pouze tváří.
Vždyť pokud by nás žalobci nezdrželi s odkupy nepřevzatých akcií HPH z výměn za cenu kolem 10 Kč z držení stovek tisíc akcionářů, a my poté, co jsme vystoupením z likvidace úspěšně vybojovali právo legitimity kyperských trustů změnou pohledu na řadu výstupů soudních sporů, jež se zrušením likvidace staly neúčinné, a kdy jsme správu trustů dokonce vyvedením z nucené správy ovládli, pak otočení o 180 stupňů prezentací snahy je férově nedoplatit, nýbrž nestandardním způsobem s převedením pokračování jejich vypořádání do HPH ukončit, by znamenalo co?
Že by se stovky tisíc akcionářů nejprve za desetikorunu na akcii zbavili podílů v HPH, pak se zbavily nedoplacených podílů v trustech, dosahujících hodnoty stovek Kč na podíl, a převedli to stylem, vařily myšičky kašičku v jednom rendlíčku, na duplicitní vyplacení sobě do HPH na miliony nových akcií, upisovaných za 1 Kč?
Tak si již duplicitně po svém vyplacení z trustů opět chtěli vyplácet ještě majetek druhých, mající hodnotu stovek Kč na akcii/podíl v trustu?
Myslíš Ševčíku, že svůj postup ve věci svěřeného majetku trustů z pohledu předchozích let v případě napadení vašeho postupu žalobami nebo trestními oznámeními budete schopni obhajovat z pozice spravedlivého a transparentního procesu, vedeného v souladu s platnými právními předpisy? Já o tom pochybuji :-)

On pan inženýr Ševčík dneska nemá svůj den. Vždyť urputně a ověřením ve spise soudu i prokazatelně od roku 2018 bránit nejvyššímu orgánu společnosti - valné hromadě, projednání problematiky legitimity trustů, ocenit všechna jejich aktiva nulou, upisovat miliony akcií na práva akcií, zneužitých po vytažení z policejní úschovy trikem daru do HPH, organizovat úpisy desítek milionů akcií, nabývaných ve velkých balících především statutáry a hlavně nynějším správcem trustů podivným nastavováním úpisů, z nichž je tak zřejmá jejich účelovost, některé dokonce v rozporu se zákonem, takže musí být soudy následně rušeny, odmítnou opakovaně seznámit akcionáře s právním posudkem, zabývajícím se právě problematikou trustů a nechat ho tak k dispozici k zneužití insider infa pouze omezenému okruhu osob.
A po tom všem za flagrantního porušování povinností spojených se správou svěřeného majetku trustů jako blesk z čistého nebe se po utajování, bez projednání s podílníky tak, jak stanoví právní předpis na Kypru vyrukovat se záměrem jejich netransparentního zrušení bez vypořádání jejich majetku v souladu s právními předpisy Kyperské Republiky, že miliardová aktiva trustů přenesu k vypořádání na tyto sebou po korunce kousek zhamtané miliony akcií do HPH, byť uzavření trustu jde vypořádat beze škody pro faktické vlastníky jeho majetku, jež jsou současně i jedinými poškozenými by mohlo napadnout buď nevážícího si své svobody a svého majetku, nebo vola s vypnutým mozkem.
Tohle by totiž už neodnesl pouze on, nýbrž celý ten kutilsky myslící spolčený harvardský team. Tohle by možná šlo, nikoliv ale po tom řetězci podivně amatérsky patlaných podvodů a doslova zločinného nastavování všeho, co jste v harvardu vy borci kdy páchali :-)

K úvaze užití postupu dle § „ Porušení povinnosti při správě cizího majetku“ podle § 220 trestního zákoníku platí, že záměrné blokování nebo oddalování výplat beneficientů trustu lze posuzovat jako škodu.
Když jsou výplaty úmyslně zdržovány, oddalovány, nebo blokovány, může to mít negativní dopad na důvěru a finanční situaci beneficientů. Je totiž důležité, aby správci trustu jednali v souladu s povinnostmi a zájmy všech zúčastněných stran. Pokud máte podezření na takové jednání, měli byste začít jednat.
Co se týče trestní odpovědnosti za porušení povinnosti při správě cizího majetku, platí následující:
Skutková podstata: Trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku je upraven v § 220 trestního zákoníku. Podle tohoto ustanovení se jedná o trestný čin proti majetku, který je možné charakterizovat jako trestný čin poškozovací. K tomuto trestnému činu dochází, když osoba poruší podle zákona uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek a tím jinému způsobí škodu nikoli malou. Za takové jednání hrozí trest odnětí svobody až na dvě léta nebo zákaz činnosti.
Škoda: Pro určení stupně závažnosti má u tohoto typu trestných činů zásadní význam výše škody. Jestliže škoda není malá, může být pachatel potrestán podle ustanovení § 220 trestního zákoníku.
Na váš dotaz, zda je možné sčítat škodu způsobenou více poškozeným, aby nebyla považována za malou, odpovídám ANO.

Jednání v rozporu s dobrými mravy je pojmem, který se v právu používá k omezení subjektivních práv a kritériu pro posuzování platnosti smluv a právních úkonů. Dobré mravy jsou obecně platné hodnoty a normy morálky, které mají právní relevanci.
Dobré mravy:
a) Dobré mravy jsou součástí zásad soukromého práva.
b) Historicky mají svůj původ v římském právu a byly používány jako kritérium pro posuzování platnosti smluv.
c) Nejsou přesně definovány zákonem, ale jsou založeny na obecně platných hodnotách a morálních normách.
1. Porušení dobrých mravů:
a) Právní úkon, který porušuje dobré mravy, je neplatný už tím, že porušuje zákon.
b) V českém občanském právu existuje několik ustanovení, která se týkají porušení dobrých mravů:
- § 3 odst. 1 občanského zákoníku zakazuje výkon práv a povinností v rozporu s dobrými mravy.
- § 39 občanského zákoníku stanoví neplatnost právního úkonu, který je v rozporu k dobrým mravům.
- § 424 občanského zákoníku upravuje odpovědnost za škodu způsobenou úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

Přátelé, přestaňte řešit malichernosti spojené s obavou převzetí svých podílů v trustech a začněte pečlivěji zkoumat všechny nastartované procesy a dohody.
Z řady zákulisních informací a svědectví považuji za účelné opět přistoupit k seznamování s dalšími paragrafy trestního zákoníku, tentokrát na téma:
Legalizace výnosů z trestné činnosti
V České republice je trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti, známý také jako praní peněz, upraven v § 216 trestního zákoníku.
Sazby za tento trestný čin se mohou lišit v závislosti na konkrétních okolnostech případu. Obecně platí, že trestem může být odnětí svobody až na 2 léta nebo peněžitý trest.
Pokud je čin spáchán jako člen organizované skupiny nebo pachatel získá značný prospěch, může být trest odnětí svobody na 1 rok až 5 let.
Kromě trestního zákoníku se týkají praní peněz i další právní předpisy, jako je zákon č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. Tento zákon stanovuje různá opatření a povinnosti pro fyzické a právnické osoby v boji proti praní peněz.

Počkat, tady se ale naznačovala zákulisní hra, jež má obejít záměr náhrady škod vysouzených na Koženým? Aby se vlk nažral, harvard získal vedeným sporem Kristiana Jiříka souzené akcie HPH z držení kyperek Chvatíkové náhradou škod za Koženým, ale už nezískal jimi podložený rozsáhlý majetek, uložený jeho oddělením od akcií vznikem trustů, a ten byl s rodinou Koženého chytře zákulisně zobchodován místo odškodnění všech poškozených akcionářů?
Prosím vás, a kdo by v tom jel, na kyperky Koženého připadala takřka polovina veškerého majetku trustů 1 a 2, to už je pořádný ranec stovek milionů! A myslíte, že postup Kristiana Jiříka, pokud by záměrně vymáhal pouze prázdné akcie kyperek bez podkladových aktiv, oddělených vznikem trustů do podoby nevyplacených podílů, může být koordinován se záměrným odpíráním informací Vlastou, bránící vám seznámit se s pravým stavem věcí, což znemožní poškozeným akcionářům/podílníkům efektivně bránit své nároky? To by nápadně připomínalo to paragrafové spolčení. Vzato věcně, záměr přesunout aktiva trustů na HPH, čímž by došlo k poškození právě pouze nevyplacených podílníků se tajnosti nedělali a pokud někdo za tím účelem chtěl ovládnout správu trustů, pak dohodou s Chvatíkovou musel začít a jistě není od věci ji tajit, třeba i pozicí mrtvého brouka ..

Jedno z vyjádření ing Ševčíka do médií ke stovkám milionů na Slovensku
Ing. Ševčík v rozhovoru sdělil:
Pan Častorál tvrdí, že část z těchto peněz nakonec mohla skončit až ve Váhostav. Popíráte to?
A rovněž tvrdil, že Druhá strategická kupovala i další akce firem.Ze smlouvy jasně vyplývá, že Druhá strategická může investovat finance pouze krátkodobě do jednoho roku. Peníze jsou dnes například vloženy do podílových fondů Royal Bank of Canada.
Část z nich je i jen na bankovním účtu. Je možné, že část z těchto peněz skončila krátkodobě ve Váhostav. Tuto informaci jsem zachytil už před pár lety.
Jak jsem však již řekl, tak Druhá strategická nemohla za peníze trustů nakupovat akcie jiných firem.
Kolik lidí v současnosti nedostalo ještě zaplaceno za své podíly v trustech?
Jde přibližně o 120 tisíc lidí z trustu 1 a 240 tisíc z trustu 2, kteří si však nepodali žádost o výplatu.
A kolik peněz je potřeba ještě na to, aby všichni dostali vyplaceny své podíly?
Zhruba 70 milionů dolarů.
A ty jsou kde uloženy?
Přibližně 25 milionů dolarů je v Druhé strategické a potom v Royal Bank of Canada a Franklin Templeton. Dvacet milionů je uložených u jednoho českého právníka (Bayera).
Takže kdybyste se zbavili toho receiveru, tak je reálné všechny vyplatit?
Ano. Udělali by se audity a do půl roku se může vyplácet.

Z předběžné konzultace s kanceláří finančního ombudsmana na Kypru k dalšímu postupu vůči Daventree Trustees Ltd. vyplývá, že řešená stížnost investora na neplnění (všech) povinností daných právními předpisy ze strany správce Trustu I. a II. je tak neobvyklá, že zřejmě nebude moci být řešena v rámci obvyklých šablon, kdy jsou časté reklamace investorů směrovány k  součinnosti vyřízení s ombudsmanem, a lze předpokládat, že proces jejího šetření současně vyústí v ukončení licence takto jednajícího správce.
Podle vyjádření kanceláře je ale nutné svoji stížnost s výzvou k nápravě nejprve směrovat na danou společnost.
V nedávné novele zákona, kterým se řídí CySEC a její odpovědnost prý tato získala významnou pravomoc nad subjekty, které reguluje, a to v tom smyslu, že může provádět vyšetřování, vstupovat do prostor a prohledávat, jakož i sdílet jakákoli zjištění se zahraničními regulačními orgány. Dále zavedla rozsáhlé změny jak v registračním, tak v regulačním procesu všech registrovaných subjektů, zahrnující větší transparentnost stávajících subjektů, přísnější pokuty a odebrání licence. CySEC také vytvořila novou strukturu, aby zlepšila vyřizování stížností investorů. Ovšem na podobný charakter stížností předkládané šablony elektronického podávání nepamatovali.
Takže bude ze strany Komise vyžadován individuální přístup k jejímu vyřešení

Ty kopírovači, ty jsi ale vemeno - jsi zcela mimo realitu a mimo současné dění. Neuraž se, ale nefetuješ ty něco po nocích a nebo festově nechlastáš ? Pak jsi odvázanej a píšeš tyhle plky . Jak je to ? ? ?

www.trust-hph.cz/pages/t1fks.html
A nenechte se mást vyjádřeními o nelegálnosti trustů, které nejsou doložena žádným právně účinným rozhodnutím soudu, neboť opak je pravdou. Správce již na Kypru zajistil ukončení soudem ustavené nucené správy z let 2005 - 2022.
Projev vůle beneficienta být z trustu vyplacen je podmínkou, aby se tak stalo a nemusí být spojen pouze s vyhlášením výplatního období, kdy naopak absence nových žádostí o vyplacení může vést k zániku trustu, viz jejich statut. U Trustu 1 je již ostatně podáno tisíce čekajících žádostí (byť mnoho z nich pro chyby při vyplnění formulářů neplatných), nenechte se proto od uplatnění nároku na své peníze odradit, pokud jste na to už dlouhým čekáním doplatili.
Nové kontaktní místo (po zániku fy TASS jejím splynutím s HPH) je adresa sídla trustu!
Daventree Trustees Ltd.
36 Vyronos Avenue, Nicosia
Cyprus
A nezapomeňte, že i Harvard má své stránky.
www.hphas.cz/

V souvislosti se vznikem trustů si pojďme osvěžit i pojem „obcházení zákona“ jako právního jednání, které sice nepřímo neporušuje žádnou právní normu, ale směřuje k zmaření jejího účelu a smyslu. To může zahrnovat například rozdělení transakce na menší části, aby se obešly omezení zakázaného objemu. Nebo naopak povinnostmi, svázanými s určitým objemem, jako se dělo v HPH s nákladným dělením úpisů kvůli strachu, vystavit je dohledu ČNB.
Obcházení zákona je tedy jednání in fraudem legis, tedy ne v doslovném rozporu s právní normou, ale takové, které chce dosáhnout cíle právem nepředpokládaného. I když výslovný zákaz obcházení zákona není vždy upraven, může být sankcionováno jako protiprávní čin, pokud chápeme právo funkcionálně a ne formalisticky.
Pokud vše vztáhneme na situaci se založením trustů a snahu je zpochybnit, pak tady vidím problém v tom, na co se snahou o nápravu daného stavu odkázat?
Věc totiž vyplacením poloviny podílníků Trustu I. nelze vrátit do původního stavu, s výplatou podepsané dodatky na vracení vyplacených podílů již podléhají promlčení.
A snažit se nápravu daného stavu, byť postaveném na obcházení zákona, způsobením mnohem větších nákladů, škod a křivd snad vážně může myslet jenom magor. Vždyť vzato fakticky, výplaty z trustů pouze souběžně kopírovaly stejný účel, jako výplaty likvidačního zůstatku, takže škodu mohl utrpět snad pouze likvidátor, jenž si spolu s distribucí peněz skrze trusty nemohl spojit svoji odměnu. V souvislosti s trusty i Policií ČR byly vyčísleny jako škoda především náklady na jejich zřízení, které již dnes nelze napravit, pouze kutilstvím několika nenažraných jedinců dále vůči poškozeným znásobit, což nelze ekonomicky ani morálně obhájit.
A spíše naopak, řetězcem dalších důkazů lze již prokázat, že porušováním řádné péče se tyto ekonomicky nedůvodné škody mohou řetězit účelově, s cílem nepovoleným způsobem zvýhodnit ovládající subjekty, zneužitím svého postavení v korporaci, a tím se na úkor jiných obohatit.

Pan Jiřík jako správce kyperských trustů HPH Settlement (Trust 1) a HPH Distribution Settlement No.2 (Trust 2) nemusí číst podobná fóra.
Důležité pro něj je mít dobře načteny závazné právní předpisy, přijaté zákonodárnou mocí Kyperské republiky, kdy jen namátkou připomenu například :
Zákon o trustech (Trustee Law)
Zákon o společnostech (Companies Law)
Zákon o daňových záležitostech (Taxation Law)
Zákon o finančním dohledu (Financial Supervision Law)
Zákon o protiprávním obohacení (Unjust Enrichment Law)
Není totiž standardní, aby z nucené správy ustavené soudem byl vyňat svěřenský fond (trust), který poté roky neplní základní povinnosti vůči beneficientům, jež mu ukládá zákon.
Kyperská republika jako alternativní finanční centrum a oblíbený daňový ráj má v posledních letech eminentní zájem na udržení dobré pověsti, vedené snahou o zachování příjmů z toho v zemích EU výhodného postavení, proto i sankce z porušování už tak liberálních zákonných norem jsou za současného přijímání nové evropské legislativy poměrně tvrdé, a nekompromisně vymáhané ..

Ty kopírovači, ty jsi ale vemeno - jsi zcela mimo realitu a mimo současné dění. Neuraž se, ale nefetuješ ty něco po nocích a nebo festově nechlastáš ? Pak jsi odvázanej a píšeš tyhle plky. Jak je to ??

Tvrzení ing. Ševčíka:
Výplaty z Trustu 1 (HPH Settlement) nelze obnovit, neboť došlo ke smísení vyplacených a nevyplacených podílníků Trustu 1 a majetek trustu tak nelze dle práva na tyto prostředky již rozlišit . Databáze vyplacených podílníků již stejně byla údajně skartována.
Vymítač lží:
Trust, neboli svěřenský fond, je tradiční právní institut, který má původ v anglosaském právu a byl znám již Římanům. Zakladatel (též trustor) svěří svůj majetek do péče správce trustu (též trustee). Správce pak vykonává práva související s majetkem ve prospěch třetí osoby – obmyšleného (beneficiary). Trust představuje soubor majetku, který zakladatel převedl do správy někoho jiného, aby jej spravoval buď ve prospěch zakladatele či ve prospěch třetí osoby. Zakladatel při založení trustu sepíše tzv. listinu přání (statut), ve které určí, jakým způsobem má být trust spravován a kdo má mít z majetku a výnosů trustu prospěch.
Po poradě se sousedovic bernardýnem a nastudování statutu jsem dospěl k názoru, že problém se smísením vyplacených a nevyplacených podílníků se stává neúčinným již v momentě, kdy opouští kebuli autora.
Statut Trustu 1 totiž stanoví, že vyplacením každého podílníka (obmyšleného/beneficiary) dochází automaticky k zániku jeho členství v Trustu 1, tudíž v něm nejsou 2 skupiny podílníků (dělících se na vyplacené a nevyplacené), takže nemohlo dojít k jejich pozdějšímu smísení.

Bohužel, pravidelné informace k majetkovým sporům v podobě právních rozborů najdete na webech Koženého firem jako u HCC, nikoliv na stránkách HPH.
Taky považuji za nepřípustné, aby hodnotu podílů stovek tisíc podílníků Trustu a Trustu II. v zemi EU, a nikoliv v zemi jako Bangladéš, určovaly lživé kampaně šíření poplašných zpráv, živených porušováním řádné péče správcem vašeho majetku nedbalým výkonem funkce neplněním jeho povinností v Daventree Trustees Ltd., daných platnou legislativou. Proto doporučuji vyzvat správce k nápravě stavu a požádat ho o vysvětlení, a dle výsledku se obrátit na kyperský dohledový orgán.
Následně se nabízí i postup v trestněprávní rovině podnětem na Policii ČR s podezřením na porušení zákona hned v několika paragrafech, jež může vést ke škodě značného rozsahu velké skupině poškozovaných osob, nesoucí prvky praní špinavých peněz a postupu proti dobrým mravům, zneužívání vlivu a funkcí v ovládané korporaci a tak můžete žádat i dohled nad některými soudními spory, například vstupem státního zastupitelství do řízení pana Kristiana J. výkonem dohledu nad ním.

Kontaktní adresa na SPRÁVCE TRUSTU A TRUSTU II.
Daventree Trustees Ltd.
36 Vyronos Avenue, Nicosia, Cyprus
Výzvu správci trustu na Kypru  v případě, že neplní své povinnosti uvedené v předchozích příspěvcích můžete formulovat následujícím způsobem:
1. Zahájení komunikace: Uveďte své jméno, pozici jako beneficienta a důvod, proč se obracíte na správce trustu.
2. Konkrétní stížnost: Popište konkrétní povinnosti, které správce trustu nesplnil. Buďte co nejvíce specifický a uveďte relevantní informace, například data, transakce nebo dokumenty, které se týkají nesplněných povinností.
3. Požadavek na akci: Požádejte správce, aby okamžitě jednal a napravil nedostatky. Můžete také požádat o podrobné vysvětlení, proč povinnosti nebyly splněny.
4. Udělení lhůty: Stanovte rozumnou lhůtu, ve které očekáváte odpověď nebo řešení. Například “prosím o odpověď do 14 dnů od obdržení tohoto dopisu”.
5. Závěr: Ujistěte se, že jste uvedli své kontaktní údaje a poděkovali za pozornost.
Svoji komunikaci se správcem doporučuji archivovat v kopii pro případ dalšího postupu, pokud nedosáhnete nápravy.

Tato komise má pravomoc uplatnit sankce proti správcům trustů a svěřenských fondů, kteří nesplňují své povinnosti. Tyto sankce mohou zahrnovat pokuty, omezení činnosti nebo dokonce odnětí licence. Jejich cílem je zajistit transparentnost a důvěryhodnost kapitálového trhu na Kypru.
Zde jsou některé z jejich pravomocí:
Regulace a dohled: CySEC dohlíží na činnost účastníků kapitálového trhu, včetně správců svěřenských fondů a trustů. Jejich cílem je zajistit transparentnost, stabilitu a ochranu investorů.
Stanovení pravidel: CySEC vydává pravidla a směrnice, které upravují činnost svěřenských fondů a trustů. Tato pravidla zahrnují například požadavky na kapitál, transparentnost a řízení rizik.
Licence a registrace: CySEC uděluje licence správcům svěřenských fondů a trustů. Ti musí splňovat stanovené podmínky a pravidla.
Monitorování a inspekce: CySEC provádí pravidelné inspekce a monitoruje činnost správců. Pokud jsou zjištěny nedostatky, může udělit pokuty nebo odebrat licenci.
Ochrana investorů: CySEC sleduje, zda jsou investoři řádně informováni o rizicích a nákladech spojených se svěřenskými fondy a trusty. Dohlíží také na to, aby byly jejich zájmy chráněny. Je důležité, aby správci svěřenských fondů a trustů dodržovali předpisy stanovené CySEC a dbali na transparentnost a bezpečnost investic

Případná ztráta databáze vyplacených/nevyplacených podílníků trustu standardní řešení, pochopitelně i s přihlédnutím ke specifikům té které jurisdikce.
.Pokud by trust, svěřenský fond či podobný typ subjektu nebyl schopen prokázat, komu patří jeho majetek, mělo by to pro něj vážné právní následky. Zde jsou některé možné scénáře:
1) Změna správce: Pokud by se ukázalo, že současný správce není schopen řádně prokázat vlastnictví, mohl by být nahrazen jiným správcem, který by měl lepší schopnost prokázat toto vlastnictví.
2) Právní řešení: Pokud by se ukázalo, že svěřenský fond není schopen prokázat vlastnictví svého majetku, mohl by být nucen spolupracovat s právními orgány a soudy. Hledalo by se, jak dojít k právnímu řešení, které by určilo, komu skutečně patří majetek ve fondu. Například v našem případě by HPH neprokázal vlastnictví k tomuto majetku u akcionáře, který miliony akcií HPH upsal 20 let poté, co byl do trustů podíl beneficienta, spojený v době vzniku s držením akcie HPH.
3) Ztráta majetku: Pokud by se nepodařilo prokázat vlastnictví, byl by majetek ve svěřenském fondu považován za bezvlastní a mohl by být ztracen. To by mohlo mít vážné důsledky pro beneficienty, kteří by přišli o své nároky na tento majetek.

Do debaty na téma majetku  trustů a pokusů o účelovou distribuci těchto peněz způsobem, poškozujícím podílníky jako původně určené příjemce podotýkám, že v případě sporu o legálnost tohoto postupu platí, že pokud byla některá rozhodnutí o legitimitě vzniku trustů v minulosti odvislá od majetkových vztahů a závazků společnosti v likvidaci, a tato společnost byla později z likvidace vyloučena vystoupením z ní, či zrušením usnesení o vstupu do likvidace, pak došlo k jejich zániku, v takovém případě by se soudní rozhodnutí v této věci stalo neúčinným.

Pokud vše shrnu, o platnosti či neplatnosti likvidace HPH v souvislosti se zpochybňováním Trustů žádný soud rozhodovat nemusí, pokud harvard v likvidaci není. Též debata o podílech na HPH z držení kyperek Chvatíkové je nepochopením situace.
Neboť převodem akcií HPH z držení těchto kyperských firem do HPH s nimi nepřechází zároveň veškerý předpokládaný majetek, spojený v minulosti s předmětnými akciemi, což se zvláště týká podílů v Trustech 1 a 2. Akcionář HPH a podílník trustu je od pevně určeného data, stanoveného v zakládající smlouvě trustů zcela odlišná entita, jak je vysvětleno v příspěvcích níže.
O podíly Chvatíkové by měl podle původních záměrů vést spor správce trustů ve prospěch Trust 2, tak podílem Koženého v trusech po potvrzení soudem vypořádat škodu, neboť v době vzniku trustů byli poškození akcionáři HPH zcela totožní s podílníky Trustu 1 a 2, a právě Trust 2 byl k distribuci i dadatečných příjmů zřízen. A pokud získá HPH soudní cestou akcie HPH z držení Kyperek, pak lze předpokládat, že správce trustů dříve s nimi ztotožněné podíly v trustech ovládne taktéž, pokud podílníky nebude mít zájem někdo jinou, méně spravedlivou a logickou distribucí okrást.
Tady dodám, že pokud českého občana podvodným jednáním poškodí správce Trustu, registrovaného na Kypru, který je českým občanem s bydlištěm v ČR, může poškozený podat trestní oznámení přímo v České republice.

Podílníkem Trustu se stal každý, kdo byl k datu 4. 12. 2002 akcionářem HPH
www.trust-hph.cz/pages/t1oi.html
Vyplacením hodnoty podílu nedochází k prodeji akcií HPH, a tudíž ani ke změně vlastníka akcií. Provádí se výplata pouze celého podílu, po jehož vyplacení již přestává být žadatel podílníkem Trustu, zůstává však jako majitel akcií akcionářem HPH. V případě prodeje akcií HPH zůstává případný nevyplacený podíl v Trustu podílníkovi – původnímu majiteli akcií HPH k výše uvedenému datu.
Výňatek ze zprávy podílníkům
(z odkazu u odpovědi k bodu 5):
www.trust-hph.cz/pages/t1faq.html#none
V této souvislosti bych rád vyvrátil spekulace o tom, že trust po 10 letech končí. Není tomu tak. Smlouva o založení Trustu říká, že trust je založen na dobu 100 let (paragraf 1.24 Smlouvy). Zrušení trustu po uplynutí 10 let také braní samotný text Smlouvy. V paragrafu 61 se, volně přeloženo říká, že trust může být zrušen po uplynutí 10 let nebo kdykoliv později, pokud nebyly podány platné žádosti, lze očekávat, že již žádné podány nebudou a správce nebo pověřená osoba podnikly všechny kroky pro výplatu.
Již základní podmínka není splněna, ke konci roku 2010 eviduje správce trustu celkem 5801 žádostí o výplatu (z toho 1464 správných), které žádají o výplatu více než 870 tisíc USD. Protože každý týden se toto číslo zvětšuje není tudíž splněn ani druhý požadavek uvedený v paragrafu 61. Informace o tom, že trusty budou po 10 letech zrušeny, je tedy šířena někým, kdo chce jen a pouze škodit a vyvolávat paniku.

Problémem Trustů je nyní porušování platné legislativy ze strany nově ustanoveného správce Vlastimila Jiříka (dominantního akcionáře HPH), porušováním povinností, kdy příčinou může být i střet jeho zájmů.
Pro pochopení hodnoty akcií HPH v držení podílníků ( například při zpeněžování v odkupech) má vyjasnění právního stavu trustů a neprodlené informování o všech změnách s důsledky na jejich právní legitimitu zásadní význam, bez této znalosti se nelze o nakládání se svým majetkem odpovědně rozhodovat. A s odpíráním i zásadních informací, vyplývajících ze související legislativy můžou být některé skupiny akcionářů či podílníků nepovoleným způsobem uváděny v omyl, jiné zvýhodněny před druhými.
Nečinností správce porušováním jeho povinností mohou být podílníci poškozeni nejen na svých právech, ale především na svém majetku, pokud by trusty byly záměrně nedbale, bez zajištění odborné péče o spravovaný majetek, nebo pokud by spory zatížený nevymáhaly, či neúčinně bránily, a tím došlo k navyšování již tak značných škod, způsobených podílníkům Trustu 1 a 2.

Po poradě s právníky ještě připomenutí, že důsledky z nedostatku informací k vašemu majetku nejdou k vaší újmě, je povinností jak společnosti, tak v případě trustů jeho správce, aby vám relevantní informace zajistil, a pokud to neplněním povinností nebo z důvodů jiných překážek nesplní, pak si nápravu zjednáte u dohledového orgánu, dohlížejícího na transparentní fungování kapitálového trhu.
Pokud je pozice podílníka trustu vázaná na pozici akcionáře zakládající společnosti (její matky), má společnost povinnost při stanovení ceny odkupu akcií zakladatelské společnosti zohlednit i hodnotu majetku, který připadá na podíl trustu. Určitá odchylka od obecné úpravy vyplývá z informace na stránkách Daventree Trustees Ltd., vycházející ze zakladatelské smlouvy Trustu kde se uvádí, že prodejem akcií HPH nezaniká pozice podílníka v trustu, odkazujíce se na rozhodný termín vzniku práva na vyplacení hodnoty podílu v Trustu 1 a 2.
Trust (svěřenský fond) je právní institut, který spojuje zakladatele (původního vlastníka majetku), správce trustu a obmyšleného (beneficiary). Zde jsou některé relevantní body:
Listina přání (statut): Zakladatel trustu při jeho založení sepíše listinu přání, ve které určí, jakým způsobem má být trust spravován a kdo má mít z majetku a výnosů trustu prospěch. Tato listina může obsahovat i ustanovení týkající se odkupu podílu trustu.
Odkup podílu trustu: Pokud je podílníkem trustu obmyšlený, může mít právo na odkup svého podílu. Společnost by měla zohlednit hodnotu majetku trustu při stanovení ceny odkupu.
Hodnota majetku trustu: Společnost by měla provést ocenění majetku trustu, aby byla cena odkupu spravedlivá. To může zahrnovat nemovitosti, finanční prostředky, podíly v obchodních společnostech a další aktiva.
Společnost by měla dodržovat zákonné povinnosti a postupovat v souladu s ustanoveními Obchodního zákoníku a dalších relevantních právních předpisů, v tomto případě je nutno brát v potaz i právní předpisy na Kypru, aby byla zajištěna správná právní ochrana a dodržení všech povinností.

Ty kopírovači, ty jsi ale vemeno - jsi zcela mimo realitu a mimo současné dění. Neuraž se, ale nefetuješ ty něco po nocích a nebo festově nechlastáš ? Pak jsi odvázanej a píšeš tyhle plky. Jak je to ?????

Koncern (holding)
Společnost holdingového nebo koncernového typu má na žádost akcionáře na valné hromadě povinnost seznámit ho s její strukturou a majetkem všech dceřiných firem. Tato povinnost vyplývá z ustanovení § 353 odst.  1 Obchodního zákoníku (ZOK)
Trust (svěřenecký fond)
Podílník trustu, který je akcionářem holdingu či koncernu se sídlem v České republice, má několik práv a povinností v rámci tohoto trustu. Trust (svěřenecký fond) je právní institut, který spojuje zakladatele (původního vlastníka majetku), správce trustu a obmyšleného (beneficiary). Zde jsou některá práva a povinnosti podílníka trustu:
1) Právo na informace: Podílník trustu má právo na informace o majetku a činnosti trustu. Měl by být seznámen s listinou přání (statutem) trustu, která určuje, jakým způsobem má být majetek spravován a kdo má z něj prospěch.
2) Právo na výnosy: Pokud je podílníkem obmyšlený, má právo na výnosy z majetku trustu. To může zahrnovat finanční prostředky, nemovitosti nebo jiné aktiva.
3) Právo na účast na valné hromadě trustu: Pokud je trust organizován jako společnost, podílník může mít právo účastnit se valné hromady trustu a hlasovat na ní.
Je důležité si uvědomit, že práva a povinnosti podílníka trustu mohou být specifické pro konkrétní trust a jeho strukturu. Je proto vhodné mít k dispozici jeho statut a seznámit se též s právními předpisy na Kypru.

Ty kopírovači, ty jsi ale vemeno - jsi zcela mimo realitu a mimo současné dění. Neuraž se, ale nefetuješ ty něco po nocích a nebo festově nechlastáš ? Pak jsi odvázanej a píšeš tyhle plky. Jak je to ???

Jak víme, specifické podmínky pro nabývání vlastních akcií stanovuje zákon o obchodních korporacích (č. 90/2012 Sb.) Pokud ale jde o pochybnosti ohledně odkupů vlastních akcií akciovou společností, pak je vhodné obrátit se na Českou národní banku (ČNB).
ČNB disponuje širokými pravomocemi dohledu nad bankovním sektorem, družstevními záložnami, kapitálovým trhem, pojišťovnictvím, penzijními společnostmi, fondy penzijních společností, směnárnami a dohledu nad institucemi v oblasti platebního styku.
Na kapitálovém trhu tak mimo jiné vykonává dohled nad plněním povinností stanovených obchodním zákoníkem v souvislosti s nabýváním vlastních akcií akciovou společností a jí ovládanou osobou. Její role zahrnuje sledování dodržování právních předpisů a zajištění transparentnosti a řádného chodu kapitálového trhu. Pokud máte stížnost na akciovou společnost ohledně nabývání vlastních akcií, můžete se ale obrátit nejen na dozorový orgán, (v České republice Česká národní banka), ale můžete jednotlivě řešit své spory mimosoudně i u Finančního arbitra, nebo u České obchodní inspekce. Byť u společnosti se sta tisíci akcionáři je vhodnější věc řešit efektivněji a komplexně ve vztahu ke všem akcionářům.
Co se ale týká specifik Harvardu, tady je problém v tom, že z řady shromážděných a dostupných materiálů při nastavení odkupů tak, jak bylo společností predikováno vyplývá, že se ta záležitost bude týkat i kriminálky.

Rozhodně není etické asistovat někomu při podvodu a poškozování druhých.
Nicméně i dodatečně lze toto napravit například účinnou lítostí a pomocí se zajištěním důkazních materiálů zvláště za situace, kdy se jedná o podvod se škodou velkého rozsahu, působené velké skupině osob, zneužitím svého postavení či k páchané trestné činnosti v organizované skupině.
Zánik trestní odpovědnosti pachatele v důsledku účinné lítosti podle § 33 TZ
Účinná lítost podle § 66 tr. zák. je vázána mimo jiné na podmínku, že pachatel úplně napraví škodlivý následek, a její splnění co do rozsahu a obsahu škodlivého následku je nutno posuzovat „ex tunc“, tedy podle doby, kdy byl spáchán trestný čin, nikoliv „ex nunc“, tedy podle doby, kdy přichází v úvahu napravení škodlivého následku.
V případě účinné lítosti musí jít o vnitřní postoj pachatele k tomuto činu a jeho celkové následné chování po spáchání přečinu. Přitom zpravidla jen slovní vyjádření samo o sobě nestačí, ale je zpravidla nutné další aktivní jednání, např. oznámení trestné činnosti, omluva poškozenému, odstranění nebo zmírnění jiných škodlivých následků spáchaného přečinu apod. Předpokladem k takové lítosti je doznání.
Z hlediska zániku trestní odpovědnosti pachatele v důsledku účinné lítosti podle § 33 TZ nemusí ani samotná skutečnost, že byl odhalen jím spáchaný trestný čin, automaticky vylučovat dobrovolnost jednání pachatele, jímž zamezil nebo napravil škodlivý následek ve smyslu § 33 písm. a) TZ. Podstatné je jeho subjektivní vnímání toho, jestli mu v daném okamžiku bezprostředně hrozí trestní stíhání či nikoli.

Smysluplné zapojit trestňačkou do kauzy HPH policejní orgán je až chvíle, kdy se navazující řetěz důkazů uceleně propojí i se škodou značného rozsahu velké skupině osob tak, aby se ve svém důsledku vyloučila jakákoliv pochybnost o případné vině toho, či onoho, a tak se zcela usvědčil.
Uspěchání, a s ním spojená nejednoznačnost důkazů, by později vedlo k poukazování na právo na spravedlivý proces, dle čl. 36 odst. 1 Listiny, a v následném trestním řízení mohlo spět k odmítnutí věci pro porušení práva na osobní svobodu, dle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny. To riziko je vždy váženo, a mohlo prokurátora odradit se věcí zabývat odložením několika předchozích, a dle výstupů policejního orgánu pečlivě zmapovaných podnětů právě s odkazem, že by věc v tomto stadiu na soudu zbytečně složitě a nejednoznačně prokázal, a obhajoval.
Tady platí, že nepřímé důkazy, které mají vést k odsouzení obviněného, musí tvořit do té míry ucelený, spojitý a na sebe navzájem navazující řetěz důkazů, že ve svém výsledku vylučují jakoukoliv pochybnost o vině.

Ty kopírovači, ty jsi ale vemeno - jsi zcela mimo realitu a mimo současné dění. Neuraž se, ale nefetuješ ty něco po nocích a nebo festově nechlastáš ? Pak jsi odvázanej a píšeš tyhle plky. Jak je to ???

ČÁST PRVNÍ HLAVA VIII
§ 129 Organizovaná zločinecká skupina
Organizovaná zločinecká skupina je společenstvím více osob s vnitřní organizační strukturou, s rozdělením funkcí a dělbou činností, která je zaměřena na soustavné páchání úmyslné trestné činnosti.
V trestním zákoně se lze setkat s pojmem zločinné spolčení, jež je vymezeno v ustanovení § 89 odst. 17 jako společenství více osob s vnitřní organizační strukturou, s rozdělením funkcí a dělkou činností, které je zaměřeno na dosahování zisku soustavným pácháním úmyslné trestné činnosti. Trestní zákon obsahuje některá ustanovení, jež jsou určena k boji a postihu organizovaného zločinu. Jde především o ustanovení § 163a – 163c, které upravuje zločinné spolčení a účast na něm. Podle § 163a je trestný ten, kdo založí zločinné spolčení, nebo kdo se činnosti takového spolčení účastní, anebo kdo zločinné spolčení podporuje, přičemž toto jednání je sankcionováno trestem odnětí svobody v rozpětí dvou až deseti let nebo propadnutím majetku.
Následující ustanovení upravuje zvláštní případ účinné lítosti, kdy ten, kdo spáchá výše uvedený zločin, není považován za trestného, pokud o zločinném spolčení podá oznámení státnímu zástupci či policejnímu orgánu.
Předpokladem pro beztrestnost takového pachatele je požadavek, aby takové oznámení učinil v době, kdy nebezpečí, které vzniklo chráněnému zájmu z jiného činu zločinného spolčení než je vymezen v § 163a, mohlo být ještě odstraněno.
Dalším hmotněprávním ustanovením, která je relevantní pro zločinné spolčení, je ukládání trestu odnětí svobody pachateli trestného činu spáchaného ve prospěch zločinného spolčení, kdy horní hranice trestní sazby odnětí svobody se pro takového pachatele zvyšuje o jednu třetinu a trest se ukládá v horní polovině takto stanovené trestní sazby odnětí svobody.

Nedělejme tvrzením o kyperské zpronevěře ing. Ševčíka po změně právního stavu trustů opět guláš, v každém případě nešlo o krádež tohoto majetku.
Jak si můžete nastudovat, neřešilo se u trustů nikdy zcizení toho majetku, nýbrž na základě tehdy platných skutečností zpronevěra a spojené škody, jaký rozdíl v tom je si nastudujme:
Jak krádež, tak i zpronevěra patří mezi majetkové trestné činy. Oba tyto trestné činy jsou spáchány přisvojením si cizí věci.
Základním momentem, který ty dva trestné činy odlišuje je skutečnost, že trestný čin krádeže je spáchán přisvojením si cizí věci zmocněním, zatímco při trestném činu zpronevěry si pachatel přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena.
Zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena a způsobí tak na cizím majetku větší škodu.
A z řady indicií lze vám jako hodné pozornosti doporučit nastudovat i další trestní skutek:
Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku spáchá ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku větší škodu.

Žaloba akcionářů Franka a Licehamra na úpis VH 2021
(Vyřízená věc, vyhlášením konečného rozhodnutí soud zrušil přijaté usnesení VH jako neplatné pro rozpor s § 244 ZOK a úpis zrušil, HPH podal odvolání)
infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type ...
Kristián Jiřík proti HPH a 13 kyperkám Koženého o určení vlast. k akciím
(Postoupeno k řízení o opravném prostředku 14 CMO 96/2023)
infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type ...
Spor HPH a HCC o 100 milionů Kč ( 51 C 100/2016 ) pokračuje užitím opravného prostředku HPH proti rozsudku ( 72 CO 378/2023 )
infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type ...
24 Cdo 3845/2023 - Usnesení Nejvyššího soudu ke sporu HPH - HCC o 100 mil.
posilej.cz/zasilka/uesOYkaq#link
(Přes některé proxy stránka odkazu nedostupná)

Ty kopírovači, ty jsi ale vemeno - jsi zcela mimo realitu a mimo současné dění. Neuraž se, ale nefetuješ ty něco po nocích a nebo festově nechlastáš ? Pak jsi odvázanej a píšeš tyhle plky. Jak je to ???

A jestli vás přátelé zajímá, zda společník může být ručitelem za dluhy firmy tak odpovídám ANO.
Ručitel se zavazuje, že v případě, kdy firma nesplní své finanční závazky, bude ručit za jejich uhrazení. A teď si vážení lámejte hlavu, proč u Jiříkova předluženého Wiraxu s kapitálem 12 milionů, úvěrem 20 milionů při záporném hospodářském výsledku posledních let (-2 miliony r. 2022) a celkových závazcích 32,5 milionů vystřídal kapitálově silný Jiříkův Xodax v pozice ručitele váš Harvard.
Dále si položte otázku, zda v tomto případě ručení za úvěr 20 milionů bude spojeno s nutností tvorby rezerv a zda to ve výsledku nepovede ke snížení ceny plánovaných odkupů, kde soukromé aktivity majoritního akcionáře a na něj napojených členů představenstva poškodí všechny akcionáře.
XODAX
Člen dozorčí rady: JAROSLAVA JIŘÍKOVÁ. Mgr. PAVEL SAMEK
or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-$firma?p::submit=x&. ...
Pohled do historie firmy Xodax aneb dle stejného mustru HPH následuje osud ČIH?
www.kurzy.cz/zpravy/nazory/A-P-T-6921-PR-244474/
(Společnost Xodax vlastní firma Xemax, kde 27 procent akcií vlastní podnikatel Vlastimil Jiřík, majoritní akcionář HPH.)
Další články
www.kurzy.cz/akcie-cr/nazory/default.asp?A=V&T=561 ... HPH jako společník předluženého WIRAXu náhle střídá vymazaný Jiříkův XODAX?K těm 20 milionům Jiříkova dluhu v jeho Wiraxu se v Harvardu vytvoří rezerva, a o stejnou částku se okradou stovky tisíc akcionářů, které vynuceně zahrneme do odkupu jeho upraveným naceněním, no problem

Práva akcionářů
Dle zákona o obchodních korporacích mají akcionáři právo na informace o společnosti, kterou vlastní, pokud se akciová společnost stane společníkem jiné firmy, není to samo o sobě důvodem k informování akcionářů.
Pokud však tato změna může ovlivnit práva akcionářů, například zatížením společnosti vyššími náklady, nutností tvorby rezerv, má dopad na výši dividendy, nebo na výši ceny odkupu akcií, měli by být akcionáři informováni co nejdříve

Upřesnění hodnoty aktiv Trustu 1 a 2
Přehled blokovaných  aktiv  kyperských trustů dle prohlášení J.Chvatíkové (matky V. Koženého)  pro kyperský soud v  r. 2005
Trust číslo 1:
aktiva k 31.3.2005 celkem   63 560 000 USD
RBC Dominion. 11 733 506 USD
Templeton (Lucembursko)      9 532 557 USD
Christiana Sarris                   8 631 USD
JUDr. Bayer                             20 134 987 USD
Druhá strategická         22 153 430 USD
Trust číslo 2:
aktiva celkem                          53 870 000 USD
Z toho v hotovosti:                 21 741 765 USD
Altantic bank                                343 257 USD
Provident bank                                61 332 USD
RBC Domininion                       19 390 759 USD
Templeton (Lucembursko)       1 946 916 USD
V trustu číslo 1 původně 114 500 000 USD, vyplaceno cca. 45 500 000 USD, odměny 5 000 000 USD, zbylo 63 560 000 USD.
Platby honorářů trustu č.1 údajně nečinily "jen" 2 500 000 USD,  avšak dalších 2 500 000 USD šlo ve prospěch subjektů typu Oktopus Spol., Anstalt A či Nadrelli Intl.
Hodnota trustu 2 v roce 2004 byla prý ještě 96 223 483 USD
Ohledně ázerbajdžánských kuponů došlo údajně k mimosoudní dohodě, vyrovnání ve výši 180 milionů USD by mělo jít ve prospěch Daventree Resources Ltd. Belize a trustu 2, avšak DRL-B šla v roce 2005 do likvidace.

400.000.001 ks akcií Daventree Ltd. (bez rozlišení A nebo B)
80.000.000 ks akcií Daventree Ltd. (bez rozlišení A nebo B)
100% majetku Daventree Resources Ltd. Kypr
9.995 ks listinných akcií Union Lesní Brána, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
7.707 ks listinných akcií VÚSU, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
9.151 ks listinných akcií Intesunion, a. s. v nominální hodnotě 10.000 Kč na jednu akcii
Společnosti : Able Palace Limited / Acquisitions Establishment/Batlow Associates SA /   Berridale Invest Corp. / Caledonia Universal Corp. / Castle Trading Ltd. / a přibližně 25 dalších společností                   35, Barrack Road, PO BOX 1777, Belize City, BelizClipanco Holding Co. Ltd.
Směnky (vystavené dlužníkem či ručitelem za původní pohledávku z prodeje HPH)
Směnka č.1 - Částka CZK: 5.419.104.000,-
Směnka č.2 -`částka CZK: 4.461.000.000,-
Směnka č.3  -Částka CZK: 9.880.104.000,-
Nemovitosti -Victoria Security Printing, a. s., hodnota cca 100 000 000 Kč
Účastnické akcie HPH držené 14  kyperskými společnostmi:
Účastnické akcie HPH držené Harvard Group, a. s. a Intesunion, a. s.
Podíly v zahraničních společnostech
1. Daventree Resources Ltd. Belize / a org.složka v ČR
2. Kantupan Holdings Co. Ltd. se sídlem: 36 Vyronos Avenue, Nicosia, Kypr – 25% podíl
3. TRust No 1 - ze 4. prosince 2002
4. Trust No 2  - z 6. února 2003
5. Finanční prostředky  postoupené na účet Harvardské burzové spoločnosti, a.s. Bratislava cestou Ludovej banky, a.s. Bratislava.

Zajištěný majetek národními a mezinárodními orgány činnými v TŘ:
1.  22.126.440 USD bylo orgány činnými v trestním řízení ČR zajištěno na bankovním účtu č. 700xxxxx vedeném u Raiffeisenbank a.s., pobočka České Budějovice zřízeném osobou advokáta J. Bayera na základě smlouvy s HPH (vráceno).
2.   100.364.209 Kč bylo orgány činnými v trestním řízení ČR zajištěno při pokusu prodat zástavu Daventree Ltd. v Harms Holdings Ltd. slovenské společnosti Privat Slovakia Marketing s.r.o. ve Starém Smokovci
3.  31 mil. USD bylo zajištěno orgány činnými v trestním řízení na Kajmanských ostrovech
4.  12 mil. USD bylo zajištěno orgány činnými v trestním řízení v Lucembursku
1. Finanční investice ve společnostech s rozhodujícím vlivem :
Union Heřmanova Huť ČR  -  100%
Berio Holdings Co.Ltd. Kypr  -  100%  
Harms Holding Co.Ltd. Kypr  -  100%
Lyford Enterprises Ltd. Bahamas   -   100%
 2.  Finanční investice do společností s podstatným vlivem zahrnující:
 a) veřejně obchodovatelné CP
 Česká námořní plavba a.s. ČR   -   29%     
SEPAP a.s.   -  48%
 b) veřejně neobchodovatelné CP
Stratton Paper Co. Ltd. Kypr   -   50%
Bruker Holdings Co. Ltd. Kypr  -    45%
Skloexport, a. s.  ČR   -  22%
Torsy Ltd. Bahamas   -   45%
Finanční prostředky ve správě u ...

Dne 26.5.2020 zveřejnilo představenstvo  v dodatku UZ výrok auditora, v němž je uvedeno, že „ vykázaná ztráta a zejména záporný vlastní kapitál ukazují na existenci významné materiální nejistoty, která může zásadním způsobem zpochybnit schopnost společnosti trvat po dobu předpokládané likvidace“, mám za to, že do této nejistoty uvrhli likvidátoři a představenstvo společnost, kromě jiného, vytvořením opravných položek k pohledávkám ve výši 29,5 mld Kč a tím se, kromě uvedeného „zpochybnění životnosti společnosti“ dopustili porušení Zákona č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů (ZoR)  a Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (ZDP), který ustanovuje, že Opravné položky nelze tvořit k pohledávkám mezi spojenými osobami ( § 8 odst. 1, § 8a odst. 3 písm. b) a § 8c písm. a) ZoR) podle § 23 odst. 7 ZDP, kterými se rozumí kapitálově spojené osoby nebo jinak spojené osoby, neboť např. V. Kožený, B. Vostrý, HCC,  Trusty aj. jsou kapitálově spojené osoby s HPH.