ing. Ševčík, Karel Staněk a s nimi spojení lidé z vedení harvardu slibovali akcionářům rychlou výplatu, avšak podvedli je a ze slibu zůstalo jen rozkrádání majetku HPH viz:
Usnesení PČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, Odboru výnosů a praní peněz o Ševčíkově zpronevěře 3. 5 miliard CZK
www.leteckaposta.cz/513290611
Reakcí nových likvidátorů JUDr. Dagmar Mixové a společnosti Tomko a partneři, v.o.s. k Usnesení PČR byla stížnost, viz:
Proti tomuto usnesení podala dne 6.10.2017 poškozená společnost HPH, jednající likvidátory JUDr. Dagmar Mixovou a společností Tomko a partneři, v.o.s., stížnost, kterou doručila policejnímu orgánu prostřednictvím datové schránky dne 6.10.2017) s tím, že podrobnější odůvodnění bude zasláno ve lhůtě 1 měsíce s ohledem na rozsáhlost spisu a velký rozsah předmětného usnesení. Oba likvidátoři ve stížnosti uvedli, že výrok usnesení je nesprávný, nezákonný a neodůvodněný. V řízení prý došlo k porušení ustanovení o řízení, které usnesení předcházelo a toto způsobilo nesprávnost výroku usnesení. Výrok usnesení je prý založen na neúplných a chybných skutkových a právních zjištění a vykazuje nedostatky jak hmotněprávní, tak i procesního charakteru.
Vyjádření státního zástupce Vrchního státního zastupitelství ke stížnosti nových likvidátorů HPH viz:
Na základě podané stížnosti byl policejním orgánem dne 25.10.2016 státnímu zástupci předložen spisový materiál se stížností. Na základě předložených podkladů pak státní zástupce Vrchního státního zastupitelství přezkoumal napadené usnesení i postup policejního orgánu v řízení, které vydání napadeného usnesení předcházelo a konstatoval, že:
lze uzavřít, že policejní orgán v souladu s § 2 odst. 5 tr. řádu zjistil skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí policejního orgánu. Napadené usnesení splňuje formální požadavky na ten to typ rozhodnutí a odůvodnění usnesení obsahuje jak popis důkazů, z kterých policejní orgán vycházel, tak základní právní úvahy, kterými se řídil. Vzhledem k výše uvedenému státní zástupce neshledává stížnost poškozené společnosti HPH důvodnou, neboť napadené usnesení obsahuje všechny náležitosti stanovené zákonem a postup policejního orgánu před vydáním napadeného usnesení vedl k dostatečnému objasnění věci, proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.