Akcie ČEZ - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Predstavensto samozrejme muze a dokonce musi ignorovat jakekoliv rozhodnuti VH, ktere se prici spravovani majetku s peci  radneho hospodare.

Kdyby treba VH rozhodla o vyplaceni celeho nerozdeleneho zisku formou dividendy, coz v souladu se zakony muze, tak by nejspise predstavenstvu nezbyvalo, nez divi v takove vysi nevyplatit.(To pouze odhaduji, nevim, zda by na to CEZ finance mel... A predstavenstvo by proti vyplate mohlo argumentovat i tim, ze je treba nahradit stavajici vyrobni kapacity a vyplata vysoke divi by tuto schopnost podkopala. )

Ne, v zakonu o korporacich je o tom zminka. Odkaz na paragraf jsem tu daval vcera, predevcirem.

Nejsem vsak pravnik, tak jsem to mohl spatne interpretovat... Urcite se vsak shodneme, ze by management nesmet vyplatit schvalenou divi, pokud by vyplatou poklesl majetek spolecnosti pod zakladni jmeni.

Vyplaceni divi nesmi ohrozit stabilitu spolecnosti. Kdyby mel CEZ teoreticky vyplatit z  nerozdeleneho zisku cca 200 Kc na akcii, coz by teoreticky mohla valnice odhlasovat, tak by na to potreboval cca 100 mld. Kc. Ty by si musel pujcit.

Zakladni jmeni CEZ je, myslim, cca 50 mld Kc, nevim kolik je soucasny majetek CEZ, ale kdyby byl necelych 150 mld, tak nemuze vyplatit 100 mld divi, protoze by se majetek firmy dostal pod zakladni jmeni a to by byl preveliky problem....

Ale i kdyby byl majetek vyssi nez 150 mld, treba 250, tak snizeni majetku o 100 mld (vlivem vyplaty dividend) muze byt z hlediska budoucnosti spolecnosti a jeji financni stability neprijatelne...

Omezení výplaty zisku nebo jiných vlastních zdrojů

§ 40

(1) Obchodní korporace nesmí vyplatit zisk nebo prostředky z jiných vlastních zdrojů, ani na ně vyplácet zálohy, pokud by si tím přivodila úpadek podle jiného právního předpisu.

(2) Zálohu na výplatu podílu na zisku lze vyplácet jen na základě mezitímní účetní závěrky, ze které vyplyne, že obchodní korporace má dostatek prostředků na rozdělení zisku. Výše zálohy na výplatu zisku nemůže být vyšší, než kolik činí součet výsledku hospodaření běžného účetního období, nerozděleného zisku z minulých let a ostatních fondů ze zisku snížený o neuhrazenou ztrátu z minulých let a povinný příděl do rezervního fondu. K výplatě zálohy nelze použít rezervních fondů, které jsou vytvořeny k jiným účelům, ani vlastních zdrojů, jež jsou účelově vázány a jejichž účel není obchodní korporace oprávněna měnit.

Toto zakazuje jen ty vyplaty divi, ktere by vehnaly spolecnost do upadku, ale v zakone jsou i jine, mnohem gumovejsi, paragrafy. Obecne, predstavenstvo musi vsechny kroky delat s peci dobreho hospodare (i kdyby to bylo v rozporu s usnesenim VH). Nejsem pravnik, ale na mne to pusobi, ze jedinym realnym pravem VH je zvolit organy spolecnosti. Vse ostatni je spise poradni hlas, predstavenstvo to muze udelat jinak, pokud pro to ma opravnene duvody. Ovsem, VH pak muze "vzpurne" predstavenstvo vymenit.

Rekl bych, ze je to postavene takto proto, aby byl v pripade pochybeni jasny vinik, po kterem je take mozne pozadovat nahradu skody. Valnou hromadu do basy nezavres. I by tu byl problem. koho zavrit. Toho, kdo hlasoval pro? A co ti, co se nezucastnili valnice? To by moc nefungovalo....

Nezávisle na omylu v oslovení si dovolím pár poznámek:

Většinový akcionář určitě zaměstnává někoho, kdo zná zákonná omezení pro výplatu divi, případně z nerozděleného zisku. Zatím tady nikdo neuvedl, že pokud by si ČEZ půjčil na výplatu nerozděleného zisku, tak by porušil zákon, případně šel do úpadku. (Čistě teoretické, nepřimlouvám se za výplatu zisků, které v minulosti akcionářům nebyly vyplaceny.)

Společnost musí respektovat usnesení VH. Minoritní akcionáři však mají možnost platnost některého usnesení napadnout soudně.  Pamatuji si, že soud nařídil výplatu dividend, když VH vyplatila tantiemy a schválila velkou půjčku hlavnímu akcionáři. Bylo to zdůvodněno tím, že prospěch z držení akcií nemá mít jen největší akcionář.  Mohlo to být ještě před platností aktuálního zákona.

Nerozdělaný zisk je něco přes 100 mld, mluví se o investici  přibližně za trojnásobek.

Pokud se lze spolehnout na životnost 70 let, tak by stávající Dukovany měly skončit až v r. 2055, nikoliv tedy 2035 a Temelín cca 2070. Pak by aktivity pro nájhradu těchto zdrojů byly nyní předčasné. Nejsou-li předčasné, tak je třeba zapomenout na životnost 70 let. Samozřejmě zatím nelze ověřit praxí, protože před r. 1947 žádná relevantní JE postavena nebyla.  Nevím, zda je ještě v provozu nějaký zdroj postavený v r. 195x.  

@Sb

O vztahu VH a management jsem mluvil v teoreticke rovine. A CEZ jsem pouzil jen jako priklad. VH obecne muze schvalit neco, co neni v souladu se zakony. Management se k tomu musi nejak postavit, protoze on ruci za to, ze je vse v souladu s pravem a pro dobro rizene spolecnosti.

Tim bych toto tema za sebe uzavrel. :-)

--------------

Ohledne jaderek. Planovanou zivotnost cca 70 let maji nove jaderky, ne ty stare. Zda jde o pokrok v technologii, nebo marketingovy trik (aby vysla navratnost), nevim. Pokud te to zajima, tak se mohu zeptat veci znalych osob.

Trochu jsem hledal a vypada to, ze je to takto. Starsi elektrarny mely puvodne kratsi planovanou zivotnost. Nyni je v US prelicencovavaji a prodluzuji zivotnost o az 20 let.

"Most of the 100 nuclear plants now generating power in the U.S. were originally licensed for 35 to 40 years of operation; now the NRC is issuing new permits, in 20-year increments, that will allow them to keep running for 60 or even 80 years. Eighty reactors (many plants comprise more than one reactor) have already had their licenses renewed, and many of the remaining ones are likely to come up for renewal in the next decade."

https://www.technologyreview.com/s/544211/how-old-is-too-old-for-a-nuclear-reactor/

----------------

Mozna, ze duvodem proc se v US (a vubec v euroatlantickem regionu) nestavi nove jaderky je to, ze je podstatne lacinejsi udelat rekonstrukci a prodlouzit licenci na stavajici jaderku, nez stavet novou jaderku a tu starou, odstavenou nakladne likvidovat.

Kamen urazu tedy nebude pouze v cene novych jaderek, ale i v tom, ze pro ne v podstate na trhu zatim neni prilis ekonomickeho prostoru....

"While there are significant unknowns around extending the lives of nuclear plants built in the 1970s and 1980s, most people in the industry believe that the reactors can operate safely for 80 years. And it’s economic issues, not technical ones, that are likely to shutter aging nuclear plants over the next 20 years. Cheap natural gas and flattening demand for electricity have combined to make older nuclear plants relatively uneconomical. Although the price of uranium fuel is relatively low, and nuclear plants are comparatively inexpensive to operate (according to the Institute for Energy Research, the levelized cost of electricity from existing nuclear plants is lower, on a per-megawatt-hour basis, than that from combined-cycle natural gas plants), flagging demand, high maintenance costs, and competition from cheap natural gas are all combining to make it less attractive to utilities to keep older nuclear plants running."

Jasne, to se shodnem, ze se muze stat, ze od podpisu smluvy na dostavbu muze uplynout velmi mnoho desitek let, nez bude jasne, zda to bylo dobre nebo spatne rozhodnuti. Muze se vsak stat, ze se to ukaze rychleji. Kdyby vsak negativne, tak by to nejspise byla vyssi moc.

No, my se nejspise na tomto tematu shodnem. :-))