Akcie ČEZ - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

... stát vytvořil ČEZ, dřive dokonce superČEZ. Tady je pár dividendářů, kteří si myslí, že mají nějaká rozhodovací práva na svůj bezpracný zisk. Jenže dividenda je nepovinný bonus, není vůbec nijak nárokovatelná. Vyhazovat zisk oknem je sice zavedená praxe, ale zde je potřeba zhurta investovat, tedy dividendu suspendovat. To jsou fakta. 

Presne tak, at uz bude dostavovat kdokoliv, tak stat muze z titulu majoritniho vlastnika prosadit, ze se divi vyplacet nebudou. A bud je bude CEZ investovat, nebo bude snizovat sve uverove zatizeni....  Tak, jak to bylo mnoho let v UNI. J&T se mohli vztekat, jak chteli, ale moc platne jim to nebylo. A to meli asi 20% akcii....

A kdyby v pozici státu byl jiný podnikatel, v čem spatřujete smysl toho počínání? Do čeho je bude ČEZ investovat, do obrovsky rizikového projektu? Nějak mi uniká, proč děláte politiku a neřešite podnikání. Kdyby měly minority pocit, že jde o ekonomicky výhodný projekt a smysluplnou investici, nebránily by se. 

... minority vidí pouze svůj krátkodobý zájem, totiž že přijdou o dividendu. To je velmi krátkozraké a mě to vůbec nezajímá. Ve hře je energetická soběstačnost plus něco k tomu. Už tak nejsme soběstační téměř v ničem. Rohlíky to nevytrhnou. Podělit se s okolím je fajn, ale něco musíme dělat i ve své režii. Zrovna energie je podstatná.

To si nemyslím. V podporou obnovitelných zdrojů  destabilizovanem prostředí minority správně poukazují na to, že dostavba je ekonomický nesmysl, který by na volném trhu neuspěl. Soběstačnost je pak v kontextu podpory OZE v EU a naším podílem na trhu chimera. Stát pak nemůže po soukromém subjektu žádat nápravu svých zásahů do trhu. 

... samozřejmě, že vlastník může uplatnit svá práva vlastníka, a žádat po subjektu, který vlastní, cokoli mu libo, a to až do výše svého vlastnického podílu. To je kapitalismus. Následně pak může nezávislý soud zvážit a rozhodnout eventuální spor ve věci ohledně chování správného hospodaření obezřetného hospodáře.

To je ovšem již  zcela radikální obhajovani něčeho, co není vysvětleno a minoritám vyargumentovano, něco, co se jeví jako ekonomický nesmysl a neochotou a direktivnim přístupem oprávněně vzbuzuje dojem, že jde o podvod,  krádež či tunel a je pak přirovnáváno k totalitním režimům. 

A pochopitelně evokuje srovnání se znárodněním

... tomu rozumí, slabší hráč bude argumentovat čímkoli, jen aby znásilnil majoritu a prosadil svůj zájem. Ale to jsou jen řeči, pouhé řeči. Rozhoduje velikost vlastnického podílu. Mně to dává smysl. Proč by měla mít minorita větší práva než majorita?

Právem silnějšího lze jistě zlikvidovat slabšího. Myslel jsem, že ti jde o spravedlnost a té v tvých argumentech mnoho nespatřuji. Stát vůbec neví, budou-li bloky ziskové. Stát vůbec neví, jak se bude chovat EU. Stát vůbec neumí říct, kde budou ceny za 50 let možná a ČEZ bude ziskový. Minoritní akcionáři se deformaci trhu nijak nepodíleli a nyní mají být bití? Ve volném trhu by byly náklady přeneseny na zákazníka prakticky okamžitě, ukazalo-li by se, že tento má jiné možnosti, projekt by zkrachoval. Stát deformoval volný trh subvencí do OZE a nikoliv rozpočet, ale spotřebitel toto bez řečí platí. Měl bys tedy první usilovat o zrušení podpory OZE než sáhneš do privátního vlastnictví, protože si to nechceš rozházet se spotřebiteli-voliči. Vidím v tom stále pouze politikum, nezodpovědné utrácení a nikoliv spravedlnost. Jistě, můžeš argumentovat tím, že se spravedlnosti nedočkáme nebo za dlouho a podobně. Pak ti přeji klidné spaní s vysokým morálním kreditem, který tady pokrytecky Obhajuješ. Jednou rukou hladit, druhou dojit. Jediný, kdo tady pojmenována věci pravými jmény je Pijack a nijak se nestydí za to, že na tom chce vydělat. 

A sahat v případě státu do praktik nájezdniku a nepřátelského převzetí je nešťastné. Jednak to dále snižuje kredit státu a jde na podstatu kapitálového trhu. Ukázalo by se jako v případě předchozích IPO, že v ČR máme stále tak trochu Balkán. Hodně štěstí