Příspěvky nebo odpovědi uživatele právník

Tyhle ty volatilní trhy jsou ráj pro daytradery.

Pánové ta Vaše snaha je k ničemu.Zkuste dělat něco jiného, smysluplného. Nebo Vám poradím ať se přestěhujete na Slovensko tam chtějí zmrazit ceny elektrické energie na příští rok.Nebo lépe  kupte si sami akcie ČEZu ať Vám pokryjí to zdražení co příjde.

Správně ,  je  třeba rozlišovat  mezi .. .akciemi  na jméno ( kdy majitel akcií  dostavá  prokazatelný písemný doklad - dopis,  o tom , že  se svolává VH )  a  akciemi na majitele (většinou veřejně obchodovatelnými ) , kdy se to akcionářská obec dozvídá z tisku a pod. , tak , jak je to určeno stanovami spololečností .

Vzhledem k tomu , že jde právě o  oznamování  " přes tisk"  ,  zákon předpokládá  dodržení delší doby nutné pro seznámení se záměrem konat VH.  Proto je 30 dní pokládáno za minimum . 

MVH  přeci řídil  JUDr. Sokol  , a ten to má zmáknuté a pojištěné ! Nevidím šanci cokoliv napadat.

Zprávy z VH Unipetrolu: VH skončila. AFT se nepodařilo dosadit své lidi do dozorčí rady, ani změnit stanovy společnosti. Jakékoliv výhrady minoritních akcionářů vůči vedení společnosti byly hned v počátku zamítnuty předsedajícím VH panem Sokolem.

-Patria-

Praha V pražském hotelu Hilton se včera tajně sešly dvě ústřední postavy kauzy Unipetrol: podnikatelé Andrej Babiš a Tomáš Pitr. A „uzavřely mír“.

http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?r=Czdomovaa&c=zdomovaa_3_4

Společnost Atlantik FT se ohradila proti nepravdivé informaci zveřejněné agenturou Reuters.

http://finweb.ihned.cz/1-10089450-16777600-P00000_d-ad

HRADEC KRÁLOVÉ 6. září (ČTK) - Minoritní akcionář Východočeské energetiky (VČE) Roman Minarik podal u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu na neplatnost mimořádné valné hromady VČE, která v srpnu na návrh ČEZ rozhodla o vytěsnění drobných akcionářů. ČTK to dnes řekla místopředsedkyně krajského soudu Jolana Maršíková. Vytlačení minoritních podílníků umožňuje držitelům více než 90 procent akcií nedávná novela Obchodního zákoníku.

Vytěsnění, jak je umožňuje české právo, je podle Minarika v rozporu s legislativou Evropské unie.

Součástí jeho žaloby je návrh, aby krajský soud věc předložil Ústavnímu soudu, který by posoudil ústavnost zákona týkajícího se vytěsnění. "Krajský soud bude zřejmě zjišťovat, zda podobná věc na Ústavním soudu již neleží. Pokud ano, přerušíme řízení a rozhodneme po verdiktu Ústavního soudu. V opačném případě zvážíme, zda věc sami Ústavnímu soudu nepředložíme," řekla Maršíková.

http://www.patria.cz/zpravodajstvi/komentare_zobraz.asp?ka=1163365

naskočit do ČEZu za 700 ?

Tak je pak nutno  v každém případě napadnout  VH  pro procesní  pochybení ve věci svolání MVH a tak zavařit ČSOB . 

Vedení HB má problém . Zpochybnění MVH je velmi  pravděpodobné , protože 15 dní ,tak jako je to v případě ČMHB (HB) je úspěšně napadnutelné i s ohledem na stanovy této  společnosti .  pokud to minoritní akcionáři napadnou , budou mít soud na své straně a MVH se bude muset opakovat.

 U ČMHB mimo jiné pochybuji i o další okolnosti a to zda stihla řádně požádat o stanovisko KCP k odkupní ceně vzhledem k datu 9.9. ?  

Ale lze žalovat jednotlivé politiky, kteří pronášeli přes média sliby, dnes klasifikované jako podvod !!!  Dávejte si pozor, ta myšlenka a proces je reálný. Přiž velká bohorovnost vám brzy skončí.

Prosím Vás.Dnes tady zaznělo že BOB Xenon a JUDR.Vladimír Chlouba je jedna a tatáž osoba. Tak to v žádném případě není.Toť vše.

CS fondy tento spor již jednou vyhrály a nelze ho vyhrát dvakrát. Že byla původní pohledávka prodána za pouhých 600 mil. je problém investiční společnosti. Pokud by náhodou cs fondy spor se státem vyhrály většina peněz z výhry půjde do kapes majitele zmíněné pohledávky nikoli do fondů!

Víte, rád bych se v našem právním systému dožil dvou věcí, které jsou v civilizovaných zemích samozřejmostí od středověku:

1/ soukromá žaloba ve věcech trestních

2/ volba soudců ve všeobecných volbách (volební období např. 7 let)

Myslím, že tím by se dosáhlo, aby soudy se staly závislými, a totiž závislými na kvalitě svého rozhodování.

A to je, tuším, přínosné pro každého.

Hledám stejně smýšlející osoby: před volbami do sněmovny je dost času z tohoto problému udělat politické zadání pro kteroukoliv partaj...

Hezký den!

Případ poslance Kořistky je pro nás, občany, poučný hlavně v praktickém poznání, že trestní věci v našem státě nikdy nemusí doputovat k soudnímu rozhodování!! Toto poznání by pro nás mělo být mobilizující! Vždyť v kauze Kořistka vidíme, že testní stíhání může zastavit úředník, který je vždy závislý na politické moci, protože ta jej (narozdíl od soudce) může z jeho místa také odvolat!!!

To celé je podle mne důsledek toho, že stát má monopol na vedení trestní žaloby.

Požadujme proto nekompromisně po svých poslancích, aby trestní řád byl rozšířen o možnost soukromé trestní žaloby, jako je tomu v civilizovaných zemích!

Trvejme na tom, aby sporné věci projednávaly soudy a nikoli tátní úředníci!!

Ta druhá možnost je totiž nebezpečná pro každého z nás. Nejde přece jen o korupci nebo o pomluvu. Každý z nás může být křivě obviněn, tento případ se pak zastaví a nedoputuje k soudu, takže plivanec křivého obvinění zůstává.

Rozhodnutí státního zastupitelství přece není totéž, jako rozhodnutí soudu. před státním zastupitelstvím se totiž nevede žádné dokazování! Státní zástupce vyjadřuje pouze svůj názor na důkazy, shromážděné policií. Státní zástupce přece zastupuje žalobu, on nerozhoduje...!

Dokazovat se dá pouze a jedině před soudem.

Jsou-li v kauze Kořistka důkazy nedostatečné, nebo získané protiprávní cestou, trvám na tom, aby o tom rozhodl soud - a ne nějaký (byť i nejvyšší) státní zástupce.

Trvám na tom, že se dokazuje pouze před soudem.

Přeji si, aby bylo možno v trestních věcech vést soukromé žaloby, jestliže státní žalobce nechce věci předkládat k rozhodnutí soudu, a raději je rozhoduje sám!

To není úplně pravda. Posuzuje se podle současné, pokud je současná úprava pro pachatele příznivější.