Příspěvky nebo odpovědi uživatele pozorovatel

S tou náhradou škody u NWR to bude analogie toho, jak to probíhá s IPB. Zkusili jsme mimosoudní řešení. Žádost si přehazují víc, jak rok a půl, protože přece nikdo z těch co byli zrovna u vesla, za nic nemůže, možná ten druhý. ČNB = mrtvý brouk. "Nejlepší" je MFČR. Když již nevěděli, jak se nás zbavit, vymysleli "drobnou" lež, že stát zacházel při zásahu v IPB se svým majetkem!, tudíž není možno působnost zákona o náhradě škody pro nesprávný úřední postup státu aplikovat !!!!!! Tuto lež se nestyděli od jejich právního odboru až po Alenku 3 x, a to i přes blbuvzdorný rozklad, zopakovat slovy "názor MFČR je "konzistentní" a neměnný". Až před nedávnem jsem dohledal, že šéf odboru, z něhož ta účelová lež vzešla, seděl posledních 10 let jako místopředseda DR v IP Exit! To je přímo skvělá kombinace, nemyslíte!? Takže už si snad můžete udělat obraz o tom, jak vás odškodní za NWR.

Ale běžte klidně volit, abyste zase měli komu ze svého přispívat na jejich statisícové platy, které si ti "chudáci" musí každým rokem Covid necovid zvednout o 6%, protože jim zákon, který si kdysi sami pro sebe (bez vás) stvořili,  neumožňuje, aby růst těch "zasloužených" platů pozastavili, když stát padá na hubu, protože ti odborníci jej řídí, jak ho řídí - do propasti, m.j. i šířením poplašných zpráv o pandemii a tvorbou protismyslných opatření, a to přes několikanásobné konstatování nejvyššího spr. soudu, že jejich počínání je nezákonné. Tam si vezměte příklad, jak se respektují zákony.  Myslím, že po sametu jsmne udělali fatální chybu, že jsme "nezkopírovali" systém fungujících demokracií v civilizovaném světě a museli jsme revolucionáře nechat "vynalézt" tu naší "českou" demokracii, jíž si dnes "plnými doušky" můžeme užívat  a dodnes si hrát volbami na vylepšenou "tichou poštu", když pak necháme za nás posledního v řadě schvalovat zákony, namířené proti nám, když je tak královsky platíme. Patří nám to. Pokud půjdu vůbec volit, zbývá snad jen strana, co má v programu švýcarskou demokracii, v níž se k návrhu nového zákona může vyjádřit každý občan, nikoliv zvolený, chrápající nebo prospěch voličů ignorující a blahobytem otupělý pošťák. 

Tak akcionáři NWR, což takhle zkusit uplatnit náhradu škody za nesprávný úřední postup státu?

A s těma volbama, nevím koho volit, když jsou to všichni hraboši a vohn.... a zmr..., jak pojmenoval svou knihu Defece. Snad by měla smysl Švýcarská demokracie, ale objevila se již dost pozdě na to, aby získala nějaký rozumný počet hlasů. Možná tak ještě Šlachtova přísaha!?

Pokud někdo máte seznam akcionářů můžete ho poskytnout, ať jej zbytečně neplatíme Spolchemii znovu? 

Nabídka na výše uvedený mail - spěchá

Tak vidím, že těch 451 Kč s vámi moc nehýbe. Už za této situace se ta spousta drobasů, ktří na akcie zapomněli a nechali si je vydražit, se musí chytat za hlavu o kolik přišli. Jak jsem již tady psal, jsem přesvědčen, že Spolchemie musí mít mnohem vyšší hodnotu, než určil znalec (1,75 mld). Sestavil již 3 posudky - 2 dražební s diskontem a poslední k vytěsnění bez diskontu. Je divné, že u předposledního posudku vyšla hodnota před diskontem vyšší, než u toho posledního. Porovnáním posudků by se však musel zabývat jiný znalec, aby případný nález o pochybeních braly případné soudy vážně.

Ale jen když si vynásobíte ta čísla v závěrečném výpočtu hodnoty akcie, dojdete nikoliv k 451 Kč, ale k rovným 455 Kč. Nestojí ty 4 Kč za povšimnutí a protesty? 

V případě zájmu o komunikaci pište na zdefra@centrum.cz

Ještě několik zajímavých otázek představenstvu Spolchemie k zodpovězení:

- Jak lze vysvětlit zvládnutí např jen  investice do membránové elektrolýzy ve výši cca 2 mld Kč, jako dílčí

  investici jednoho  z řady podniků Společnosti, která je celá oceněna jen na 1,6 Mld Kč?

  Vezmeme-li v úvahu vybudování nových provozů, uvedených ve VZ 2020

1999 Počátek výroby nenasycených polyesterů

2004 Nový provoz Epispol I na výrobu nízko-molekulárních epoxidových pryskyřic (LER)

            2005 Nový provoz na výrobu pevných epoxidů (...

2006 Nový provoz na výrobu polyesterů

2007 Nový provoz na výrobu epichlorhydrinu z glycerinu

2007 Zahájení výroby v provozu Epispol II – zdvojnásobení výrobní kapacity tekuté epoxidové pryskyřice (LER)

2009 Nový provoz na výrobu alkydových pryskyřic

2010 Získání mezinárodního certifikátu EPD k EnviPOXY®

2014 Zahájení výstavby membránové elektrolýzy

2017 Spuštění provozu nové membránové elektrolýzy

2019 Zahájen projekt výstavby odsolovací jednotky na úpravu odpadních vod

Je vyloučeno se domnívat, že tyto prosperující provozy s investičními náklady v řádu jednotek mld Kč za každý mají jen hodnotu, k níž došel znalec při ocenění společnosti, což dokumentuje i hrdost představenstva na výsledek své práce, prezentovaná v této výroční zprávě. Jak tuto propastnou disproporci dává představenstvo do souladu se svým vyjádřením o přiměřenosti výše protiplnění?

- Uvážíme-li, že výsledky EBITDA za r 2019 a 2020 v podstatě zaplatí investorovi  náklady na pořízení společnosti, takto nízko oceněnou znalcem, jde o „zázračnou dobu návratnosti“ takové investice za 2 roky, nemající ve světě obdoby, když za běžnou lze považovat dobu návratnosti  investice do úspěšného podniku desetinásobně vyšší!!! Považuje Představenstvo v této souvislosti výši protiplnění za nedobrovolné odebrání majetku akcionářům za přiměřené??!!

Myslím, že bude obtížné dosáhnout vyššího protiplnění. Historie dražeb a znal. posudky k nim dokládají nižší hodnotu akcie, než výše protiplnění u vytěsnění. Uvidíme po prostudování znal. posudku, ale znalec je zřejmě fundovanější, než ten, co dokládal vytěsnění např. z Massag. Jednu vadu na doložení výše protiplnění je sice možno konstatovat, ale vytěsnění to zřejmě nezastaví. Žaloby na neplatnost VH zde nemají smysl, jen dorovnání, a to po žádosti o dorovnání u HA. Je nutno být přitom obezřetný na uvádění výše dorovnání (není ji však nutné uvádět), neboť ten, kdo z neznalosti podá nejnižší nabídu způsobí, že tato bude platná i pro všechny ostatní akcionáře, byť vědomých si reálné hodnoty akcie, o níž vytěsněním přišel. Proto by bylo vhodné, kdyby se žaloby ujal některý z větších akcionářů, disponující možností spolupráce s kvalitní AK a ostatní akcionáři se na žalobě a jejich nákladech podíleli např v poměru počtu akcií, takže větší počet účastníků = nižší měrné náklady. žaloba bude vyžadovat i nákladný revizní znalecký posudek, Podání žaloby je možné do 3 let od zveřejnění zápisu o přechodu akcií do OR, pokud alespoň jeden akcionář požádá prokazatelně HA o dorovnání (i bez uvedení požadované výše dorovnání). Žádost o dorovnání u HA do 1 měsíce od zveřejnění zápisu do OR o přechodu akcií na HA.

Podání Protestů a protinávrhů na VH (nemusíte zdůvodňovat navrhované vyšší protiplnění, takže co nejvyšší, které považujete za reálné) je pro budoucí žalobu vhodné a podporující:  Vzhledem k budoucímu potenciálu Spolchemie, pokud ji opět někdo nebude znovu tunelovat, si netroufám  hodnotu akcie zde uvádět. Mám však za to, že by měla být nejméně násobkem čísla > 2.

Myslím, že jedním z velmi hrubých orientačních parametrů odhadu hodnoty podniku by měl dávat alespoň desetinásobek vyprodukovaného hr. zisku za ničím nenarušený (pandemie a j.) stabilní rok. Vezmu-li např r. 2019, pak navržená výše protiplnění odpovídá cca 2 násobku vyprodukovaného zisku, což je velmi málo.

Posudek jsem si sice vyžádal, ale žádné záživné čteni to pro mne jako neodborníka nebude. Snad mi něco napoví.

Myslím, že bude obtížné dosáhnout vyššího protiplnění. Historie dražeb a znal. posudky k nim dokládají nižší hodnotu akcie, než výše protiplnění u vytěsnění. Uvidíme po prostudování znal. posudku, ale znalec je zřejmě fundovanější, než ten, co dokládal vytěsnění např. z Massag. Jednu vadu na doložení výše protiplnění je sice možno konstatovat, ale vytěsnění to zřejmě nezastaví. Žaloby na neplatnost VH zde nemají smysl, jen dorovnání, a to po žádosti o dorovnání u HA. Je nutno být přitom obezřetný na uvádění výše dorovnání (není ji však nutné uvádět), neboť ten, kdo z neznalosti podá nejnižší nabídu způsobí, že tato bude platná i pro všechny ostatní akcionáře, byť vědomých si reálné hodnoty akcie, o níž vytěsněním přišel. Proto by bylo vhodné, kdyby se žaloby ujal některý z větších akcionářů, disponující možností spolupráce s kvalitní AK a ostatní akcionáři se na žalobě a jejich nákladech podíleli např v poměru počtu akcií, takže větší počet účastníků = nižší měrné náklady. žaloba bude vyžadovat i nákladný revizní znalecký posudek, Podání žaloby je možné do 3 let od zveřejnění zápisu o přechodu akcií do OR, pokud alespoň jeden akcionář požádá prokazatelně HA o dorovnání (i bez uvedení požadované výše dorovnání). Žádost o dorovnání u HA do 1 měsíce od zveřejnění zápisu do OR o přechodu akcií na HA.

Podání Protestů a protinávrhů na VH (nemusíte zdůvodňovat navrhované vyšší protiplnění, takže co nejvyšší, které považujete za reálné) je pro budoucí žalobu vhodné a podporující:  Vzhledem k budoucímu potenciálu Spolchemie, pokud ji opět někdo nebude znovu tunelovat, si netroufám  hodnotu akcie zde uvádět. Mám však za to, že by měla být nejméně násobkem čísla > 2.

Myslím, že jedním z velmi hrubých orientačních parametrů odhadu hodnoty podniku by měl dávat alespoň desetinásobek vyprodukovaného hr. zisku za ničím nenarušený (pandemie a j.) stabilní rok. Vezmu-li např r. 2019, pak navržená výše protiplnění odpovídá cca 2 násobku vyprodukovaného zisku, což je velmi málo.

Posudek jsem si sice vyžádal, ale žádné záživné čteni to pro mne jako neodborníka nebude. Snad mi něco napoví.

Jak to vidí MFČR ve vztahu k žádosti o náhradu škody:

Ve zbývající části Vaší žádosti MFČR neshledalo působnost zákona o náhradě škody a zdůraznilo, že veškerá jednání státu jako vlastníka při hospodaření včetně nakládání s majetkem (věcmi, majetkovými právy a jinými majetkovými hodnotami) nelze považovat a nejsou výkonem veřejné moci. Obdobně platí i pro rozhodování státu jako vlastníka při privatizaci státního majetku. Při hospodaření a nakládání s majetkem státu v případě vzniku škody tak nevzniká a nemůže vzniknout odpovědnost státu podle zákona o náhradě škody a není možné žádnou náhradu škody podle tohoto zákona poskytnout.

Problém je v tom, že MFČR lže, když dává do souvislosti nakládání s majetkem státu se zásahem v IPB 16.6.2000 a následně, tedy v době, kdy stát v IPB již žádný majetek nevlastnil. Tuto lež již MFČR stihlo zopakovat 3 x.

A ČNB?

Česká národní banka při zavedení a výkonu nucené správy postupovala při řešení situace IPB, a.s., plně v souladu s příslušnými právními předpisy a zcela adekvátně situaci, v níž se IPB, a.s. v dané době nacházela. V podání žadatelů o náhradu škody, uvedené judikáty jsou nepřípadné a jejich žádost nijak nepodporují. Výsledná kupní cena za podnik IPB byla určena na základě tří nezávislých posudků provedených nadnárodními renomovanými společnostmi, a to v souladu s postupem stanoveným ve smlouvě o prodeji podniku

… Vyslovujeme podiv nad chováním ČNB ke krokům, které podnikli její minulí představitelé při sanaci IPB. Máme za to, že ČNB svým obecným a argumentačně nedoloženým tvrzením o použití zákonných postupů, prokazuje   svoji neschopnost argumentačně obhájit  zákonnost jejího tehdejšího postupu, nebo u vědomí, že nebyla zákonnost zcela dodržena, se omezuje pouze na obecnou, ničím nepodloženou proklamací o jí dodržených zákonných postupech.

… Prohlášení  ČNB o tom, že k ocenění hodnoty IPB byly přizvány 3 renomovaní zahraniční firmy není reakcí na námi konkretizovaná porušení zákonnosti ČNB v naší žádosti o náhradu, když toto ocenění jsme v naší žádosti nezpochybňovali. Snad se jen naskýtá otázka, proč tedy stát prodal podnik IPB do vlastnictví ČSOB  za 1 Kč, když jej renomované zahraniční subjekty ocenily na 34,2 mld Kč

Problém je v tom, že ČNB se vyhýbá komentování jádra problému a metodou ohrané gramodesky se zříká jakékoliv zodpovědnosti.

Takže, jak a jestli vůbec chodit k volbám, když se zde názorně ukazuje, jak funguje demokracie realizovaná těmi, které jsme si doposud volili.

Také mi to přišlo, jako nesoulad. Požádej o vysvětlení  - stačí mailem na představenstvo.

Zná někdo konkrétní důvod odvolání té VH 9.6. Myslím, že pouhý odpor akcionářů jak tvrdí představenstvo, by na to nestačil.

Všiml jsem si, že v prezentaci uvádí, že sloučením dojde sloučení k odepsání goodwillu MMB v hodnotě 15,4 mld Kč a prognózovaný přírůstek zisku nového uskupení za budoucích 5 let je 17,3 mld, takže dává to spojení smysl, aby teprve cca za 4,5 roku bylo nové uskupení tam, kde je MMB a AB dnes? A to jen za předpokladu, že ten nadmíru optimistický plán vyjde. Je to jen malá ukázka toho, jak nesmyslné je to spojení z pohledu akcionářů MMB. A podraz, který jim Spurný tím spolčením s PPF připravil? Co mu to vynese?

Jetě jedna otázka. Sečtu-li VK MMB a skupina AB (předpokládám, že v tom je i VK těch HC, když je prezentace nikde neuvádí) dostanu se na 37,5 mld. U nového uskupení prezentace vykazuje VK 51,8 mld. Je tedy rozdíl kompenzován přelitím nerozděleného zisku 17,3 mld z MMB do AB o který tím bude okradeno 70% (po spojení stejný počet, ale procentuálně jen 44,6%) akcionářů MMB? Je snadné si spočítat, kolik dividendy by měli akcionáři MMB samotné z těch 17,3 + 2,59 nadbytečného zisku, který do té žumpy hodí Spurný také, a zda to stojí za těch slibovaných v nedohlednu  4,1 Kč. Dělá to 38,9 Kč proti nezaručeným 4,1.

"Skvělá volba těch, co jsou pro" Dobrovolně dají PPF v horizontu 5 let 34,8 Kč na akcii. No kdo by tu hydru nepodpořil?! 

No možná jsi si nevšiml, že zatím má jen 30% a celá ta diskuze zde se točí kolem toho, jak zabránit tomu, aby se PPF k těm cca 55% dostala, což tak úplně nereálné není.

A poučovat sice můžeš, ale myslet budu, jak uznám za vhodné a pokud možno hlavou a ne zadinkou

Co když na tom dohledu mají číšníci kámoše?

A  té PPF bance bych doporučil, ať se sloučí raději s Airhomebenxycreditem. To by byl teprve hukot.