Anketa: Regulované nájmy. - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Je smutné , že většina pořád neví o co  jde.Regulovaných nájemníků - né chudých - je snad 30%.Kdo dorovnává a reguleje náklady na bydlení zbylým 70 %.Kdo např. doplatí na údržbu domu z roku 1935 ( před dotacemi) starším manželům ? Kdo se zajímá o jejich náklady na bydlení !

Snahy majitelů domů po deregulaci nájemného až do výše, která by uspokojovala veškeré jejich individuální potřeby a sobecké představy o ziskovosti jejich také rádoby "podnikatelských aktivit" považuji dlouhodobě nejen za nemravné, ale i mimo realitu. Stát by nejprve musel uvolnit mzdy. I tak by výše nájemného, za podmínky převisu nabídky různých bytů před poptávkou, což páni majitelé dobře vědí, mohla dosáhnout pouze přiměřeného podílu výdajů domácností na bydlení na jejich celkových výdajích, který by byl sroivnatelný s ostatními zeměmi EU. To za předpokladu srovnatelnosti výdajů na pokrytí ostatních nezbytných potřeb domácností za srovnatelných cenových podmínek. Jelikož tomu tak zdaleka v ČR není, potom bych majitelům realit dopručil urychleně přesunout jejich podnikatelské aktivity mimo ČR - např. na Ukrajinu. 

Nemravné jsou řeči, které vedou regulovaní nájemníci s cílem dalšího okrádáná jednotlivců, majitelé domů si nemohou určit nemravné nájmy - o tom rozhoduje trh - jídlo potřebujete stejně jako bydlení a ceny také neletí kam by si příáli zemnědělci, pekaři či obchodníci, osciální dábky navíc zajistí, že to chudé nebude bolet..... 

V článku nad komentáři je napsáno,že většina se vyjadřuje k deregulaci nájmů.Jestli to nebude tím,že ti,co by se vyjádřili k zachování regulace,nemají peníze a tudíž třeba nepíšou na internetu.Vzhledem k systému regulování nájmů v naší republice je lepší provést deregulaci-můj názor.Smůla je ta,že nejsme natolik ekonomicky vyspělý stát,aby měla většina lidí po deregulaci na zaplacení bytu.Vláda zatím neprovedla úplné uvolnění cen vzhledem k tomuto problému,na zaplacení bytů by potom nemělo plno lidí v problematických regionech.Deregulace je potřebná,ale celý systém jak jej máme,neumožnuje těm slabším,aby se přestěhovali do bytů socialně unosných.Nic se totiž nestaví.Tady nefunguje ani zdravotnictví ani školství.Je to chyba politiků a systému,v jaké situaci je dnešní stát.Není to chyba těch sociálně slabých a myslim si že v každe situaci je třeba takove lidi podpořit,pokud se  v této situaci neocitli vlastní vinou.Nadávání určité skupině lidí a označování je slovem lůza je pod úroveň inteligentně smýšlejících lidí.Myslím že velikost člověka se neměří jeho penězi,ale charakterem a následně chováním.

 

Myslím že u deregulací je problém že stát sím na tom chce vydělat. To že soukromý majitel má právo na stanovení výše nájmu a třeba i nabýdnout nějaké služby a vybavení k tomu to je jasné je to buziness. (Vždyt konečně za první republiky byly ty tzv. pavlačové domy vlastně nájemní byty ze kterých domácí a majitelé žily.). Ale pozor. Velká část nemovitostí je v majetku městských částí. Proč tedy nechce stát a měststké části dokončit prodej veškerého bytového fondu nájemníkům a potom deregulovat.

Stát by poté měl vlastnit pouze nějaké ubytovny pro opravdu sociální nájemníky apod.

Pokud ale došlo k privatizaci jen z části tak je to vlastně ohromný podvod na lidi. Hlavně ty soc. slabé. Sám jsem spočítal že než platit nájem 20 000,- tak to radši byt koupím nový. Hodně majitelů domů a lidím mávne rukou nad problémem soc. slabých vrstev. Ale to jsou hlupáci. S prohlubujícími se sociálními problémy společnosti vzroste kriminalita, brutalita krádeží apod. Potom si pan majitel svých penízků, nového auta apod moc neužije. Takže to také není cesta.

Pravda je co vým od svých prarodičů že nájemní domy nebyly nikdy jediným zdrojem příjmů majitelů. A když měli jen jeden dům tak dole provozovali obchod. V jednom patře bydleli a zbytek pronajímali a ne že se chtěli živit jen z pronájmu.

Takže tak.

 

 

Poděkujte hlavně nejedlým prasorypákům, Paroubkům a Morčatům s tituli i bez titulů:-(((

Pak se dneska všichni diví, že regulované nájmy jsou vyšší, než neregulovatelné nájmy. Hold lůza zůstane raději blbá u zdi, než aby se odhodlala udělat krok dopředu, trochu samostatně, myslet a nebát se. Takhle jsou pořád pod dohledem posraný elity národa ve strakovce:-(

Jsem si vzpomněl na jednu písničku =

..."teď už máme co jsme chtěli"...  ta ta ta ta  ta ta  ta :-o)

Pane, jste hulvát a vyjadřujete se hůř než dobytek!

Pane, tan pán se vyjadřoval na naše poměry zcela slušně, lépe bych to nedokázal. Při pohledu na zvratky vyprodukované bolševickou kastou by byl každý slušný člověk ještě sprostější.

Nezdá se vám tato forma debaty primitivní?

Regulované nájemné: Důchodce s důchodem pod 9 tisíc co bydlí ve větším bytě na něj nemá, ale nemá ani na stěhování. A když se hne do menšího bytu, protože mu stěhování někdo zaplatí , přijde o regulované nájemné a zaplatí ještě víc za menší byt. Blbý, ale všichni nějak žijou.

Neregulované nájemné: Důchodce už nemá ani na zaplacení menšího bytu. Jde chcípnout na ulici. A nejen důchodce. Dovedete si představit ty ulice?

 

Jo, komunisty odekretovaný důchodce z Prahy s důchodem 7 tisíc zaplatí regulonájemné včetně služeb 4 tisíce, 2 pokoje pronajme á 3 tisíce a ejhle, má chudáček 9 tisíc čistá pracka + hrobesku za zadkem. Neodekretovaný důchodce si ze stejných 7 tisíc zaplatí ubytovnu 3 tisíce, nebo se přestěhuje na chalupu. Na chcípání na ulici je třeba ještě nižší příjem. PS: Kdyby Praha z cca 200 tisíc bytů vybírala v průměru o 5 tisíc víc, měla by každý měsíc 1 miliardu navíc na podporu těch opravdu potřebných.

    Pokud chudý důchodce celý život živil socialistický systém, kašlal na svoje děti, už od mala je nastrkal do jeslí a školek, jak jen to šlo, tak se jich zbavil a teď se diví, že nemá kam jít, nezaslouží si to tak trošku?

    Jinak problém regulovaného nájemného je samozřejmě někde jinde - v těch 2milionech lidí, kteří v něm bydlí a chudí nejsou. Těch pár set tisíc chudých je proti nim jen kapka. Na sociální příspěvky na bydlení těch chudých by se zřejmě snadno vybralo jen na daních z legálního nájmu těch bohatých, ani by zbylá společnost nemusela doplácet.

    Teď doplácíme na všechny, jak na ty bohaté, tak na ty chudé ... I na ty nájemníky, jejich největším problémem je sehnat parkovací místo pro svoje nové auto, pořízené za dotace k nájmu....

 

naprosty souhlas a duchodci me moc nezajimaji.o tatu a pantatu se v pohode postaram.
ostatni at se staraji taky.
JAK HOLT ZASELI,TAK AT TAKY TAK SKLIZEJI !!!!!!!!!!!!!!

Máš recht, taky mě to už hýbe žlučí. Když budovali socialismus a chtěli mít všichni všechno, dobře jim tak - za blbost se platí, tak ať si do vyžerou až do hrobu. Nakopat do prdelle a ne zadarmo bydlet. Kdyby se přestalo regulovat včera, tak už je pozdě.:-(  pyče rudý !!!!!! 

Primitive - máš tam hrubku! Prvně se nauč pravopis.

A to, že zvýšení do 10% je zvýšení "rozumně", na to jste přišli kde? Já bych to nazval nerozumně do 10%.

Pochopitelně dané tempo deregulace je směšně nízké. A propo, k narovnání nároků důchodců se měl použít majetek z privatizace, teď nezbyde než rozprodat alespoň zbytek státního majetku, k čemuž doufám dojde.

Tempem 10% p.a. se z 1500 k 6000 dopracujete za 16 let. Pokud ovšem budou tržní nájmy růst tempem 2% ročně, pak dojdete k rovnováze za 20 let. Takže až 35 let po oficiálním pádu socíku padnou výhody pro vyšší kastu. Kdyby takhle hákovala Marie Terezie s Pepíkem druhým, tak v sobotu místo na chatu jezdíte okopávat brambory šlechtě.

Plácá se to tady už 15 let, aniž by se pořádně rozlišovalo mezi lokalitami a kvalitou bydlení. Opravdu rozumné by bylo rozevřít nůžky od 5-30% na nějakých 5 let, kdy by horní hranici určovala města, resp. v Praze městské části. Zdražovat nyní někde v  Mostě bude většinou absurdní,  8% v Praze je zase směšné, o Praze 1 či 6 už vůbec nemluvě. Chci ale vidět vládu, která něco rozumného v této otázce učiní.