Štěch to uvedl v reakci na Babišovo tvrzení, že v koaliční vládě nebylo možné se ke zdanění náhrad vrátit, ale že není důvod, „aby se to nedanilo“. Zdanění požadují SPD a KSČM, o jejichž podporu pro svou menšinovou vládu se Babiš uchází. Náhrady za majetek, který v rámci restitucí nelze vydat, činí asi 60 miliard korun rozložených do 30 let.
ANO podle Štěcha odmítlo otázku zdanění zanést do programového prohlášení končící vlády s tím, že v době schvalování zákona o církevních restitucích nebylo parlamentním uskupením. Proti byla i KDU-ČSL. Ani expertní skupina ČSSD, ANO a zástupců církví v roce 2014 k žádné dohodě ohledně zdanění nedospěla, církve přistoupily na zveřejňování svého hospodaření.
„Potvrdilo se, že zmírnění nákladů na církevní restituce nebrání jen zákon, který měnit lze. Problémem je však znění smluv uzavřených mezi státem a církvemi. Ty je možné změnit pouze dohodami anebo prokázáním jistých právních a věcných důvodů, které by případný soud shledal opodstatněnými, a to se týká i zdanění. A to hnutí ANO moc dobře ví,“ prohlásil předseda Senátu.
„Andrej Babiš účelově mění svůj postoj podle toho, co se mu zrovna hodí a na jakého spojence chce udělat dojem. S komunisty hraje jakousi hru o jejich přízeň, i když dobře ví, že těžko platné smlouvy změní,“ dodal Štěch.
Zdanění náhrad, například za pomoci zvláštní daně, by podle některých úvah bylo možné prosadit přijetím nového zákona i za cenu rizika soudních sporů. Kardinál Dominik Duka již dříve naznačil, že církve by se v takovém případě zřejmě obrátily i na Ústavní soud. Uvedl, že danit se může příjem, nikoliv odškodnění.
Někdejší hejtman Jihomoravského kraje za ČSSD Michal Hašek na sociální síti Facebook nabídl trochu jiný pohled. Nechápe, proč jeho stranický kolega Štěch hájí něco, co dohodli Petr Nečas a Miroslav Kalousek.
„Žádná soukroměprávní smlouva není nad Ústavou a zákonem, natož smlouva, kterou Nečasova vláda „vyloučila“ do budoucna možnost zdanění církevních restitucí. Takové právo vláda nikdy neměla a nemá, jde o ústavní kompetenci Parlamentu vypisovat daně. Že to Nečas s Kalouskem udělali a zejména proč, chápu. PROČ TUTO PRASÁRNU DLE MÉDIÍ HÁJÍ MŮJ STRANICKÝ KOLEGA však již pochopit nedovedu ...“ napsal rozhořčeně.
JUDr. Michal Hašek
Kdyby mělo platit, co bylo dohodnuto, tak by církve nesměly vznášet další nároky. Ve smlouvě se k tomu církve zavázaly a přesto dnes vznášejí nemalé množství žalob o sporné majetky.
Michal Hašek doslova napsal:
Žádná soukromoprávní smlouva není nad ústavou a zákonem,natož smlouva,kterou Nečasova vláda “vyloučila” do budoucna možnost zdanění církevních restitucí. Takové právo vláda nikdy neměla a nemá,jde o ústavní kompetenci parlamentu vypisovat daně. Že to Nečas s Kalouskem udělali a zejména proč,chápu. PROČ TUTO PRASÁRNU DLE MÉDIÍ HÁJÍ MŮJ STRANICKÝ KOLEGA však již pochopit nedovedu ... V této stejné smlouvě zároveň církve konstatovaly,že nebudou vznášet další nároky. A realita ? Stovky,možná tisíce žalob na obce,města a kraje,naprosto skandální. Jako šéf Asociace krajů jsem se v minulosti obrátil na premiéra Sobotku a vládu s podnětem k přezkoumání dodržování smlouvy ze strany církví a k možné výpovědi ...
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: mp
