Akcie TELEFÓNICA O2 C.R - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 21 až 40

Tady ale nejde o výkup a jeho cenu. Ale ti lidé měli nakoupeno a chtěli držet. Třeba i doživotně a kdo jim dá ty dividendy o které v dalších letech přijdou? To že někdo zaplatí “cenu obvyklou” nebo i o něco víc má váhu dnes, ale do budoucna? Nebo O2 vyhlásilo, že ruší dividendy?

Z vašeho příspěvku vyplývá, že o konkrétním výpočtu výše vytěsnění víte kulový. Tak nevím co vás opravňuje vynášet výroky o jeho spravedlností. Článek na OSMA je starší, ale ono se na metodě DCF něco změnilo? Minulost akcií na burze nemá pro odhad ceny žádný vliv. CETIN je žalován o doplatek cca 75 Kč tj. navýšení o 44%. Neměl jsem akcie CETINu ale zachytil jsem, že žalující jsou na dobré cestě vyhrát. Takový výsledek u O2 bych bral a klidně si na něj počkám. Srovnávat akcie útlumového průmyslu (doly) s nejmodernější technikou je mimo mísu. Na závěr otázku: On vás někdo nutí abyste se přidal k žalobám?

...opona

Protože bohužel 270 je vysoká burzovní cena a bude oříšek obhájit, že to není cena spravedlivá.

270 že je vysoká burzovní cena? To nemyslíš vážně, že? Podívej se, kde byla cena před tím, než ohlásili vytěsnění a před rozhodným dnem pro dividendu. Tykačovi dali 264 po dividendě. My se už dividendy nedočkáme, takže cena by měla být minimálně 264+nevyplacený zisk za rok 2022, který odhaduji min. 16Kč na akcii. Celkem tedy nějakých 280Kč. Očekával bych nad tuto cenu také určitou férovou prémii, která zohlední to, že někomu berete jeho majetek proti jeho vůli. Ale to by nebyla PPF, kdyby dali férovou cenu a nejen oni. Mám pocit, že v Česku je obecně zvykem vytěsňovat za co nejnižší cenu a prakticky minority okrádat v přímém přenosu pod dohledem ČNB. Poslední poznámka: kontrolní orgány neposuzují přiměřenost protiplnění, ale jen formální náležitosti, žel to tak je a je to špatně.

264+nevyplacený zisk za rok 2021, samozřejmě, vloudila se mi tam chyba.

Dobře, soud zohlední nevyplacený zisk.A kolik ten doplatek bude? O2 se rozdělovalo už v minulosti ze starého O2 na nový O2 a na CETIN. Historické "kurzy" O2 třeba kolem roku 2000 (kolem 800 Kč) nejsou směrodatné, to byla totiž ještě "stará" 02 před rozdělením. Akcie kolem 2015 stála taky pod 70,-- Kč ! Dnes stojí 270,-- Kč. Divi 17-21,-- Kč (vč.ádžia) je pěkný, ale já bych takovou společnost nechtěl vlastnit - pevné sítě už má CETIN, a ty technologie strašně zastarávají, je neustále třeba je měnit atd. Založit doplatek na tom, že to jsou "zIoději" neuspěje. Asi se něco vysoudí (podíl dividendy, nějaký příplatek za odnětí akcií) ale ohodnocení DCF metodou plus minus - stále vychází 270,-- jako slušné.

a na to, že je to cena vysoká,  jsi přišel jak prosím tě ??

Cena 270 je dobře zdůvodněná, to lze zjistit z obsahu podkladů.Navíc odráží burzovní vrchol.Nemá smysl tu myslím o tom polemizovat, vytěsněný se bude cítit okraden, i kdyby dostal 1000,-- Kč.Prostě to už není jako např. u Arcelor Mittal, kde to bylo cinknutý na první pohled.Možná bude doplatek, třeba se zohlední letošní vytěsněným ukradnutá dividenda, ale soudy už nepřiznávají tolik, právě protože ty ceny jsou lepší.Je Vaše právo se soudit ale hodně let a získat třeba 10%, třeba získáte i víc + úrok.Já za sebe ale na tohle spekulovat nebudu, že bych jako dokupoval nebo tak.Ale je to každého věc.Po rozdělení původního O2/CETIN /nebo těsně před/ byla cena snad 80 Kč.Dnes 270.

Cena je druhořadá záležitost. Odejmutí majetku v zemi, která o sobě tvrdí, že je právním státem je mnohem závažnější. Akcionáři mohou tvrdit, že si na rady státních úředníků investovali řekněme na důchod bla bla bla... Akcie jsou břemeno, tedy majetek. Tedy investice.... Akcionáři očekávali, že jejich akcie bonitní společnosti budou dlouhé roky přinášet dividendy, tedy zisk. Investovali správně na základě tvrzení vlády, tedy státu. To odstřižení od budoucnosti je gró zločinu. Nesoudil bych se o cenu akcie, ale o tu likvidaci mé budoucnosti podepřenou pokrytectvím darebáků v legislativě. Ovšem obávám se, že česká justice nebude hledat spravedlnost, ale bude hledat formální náležitosti - takže znění zákona atd... Ostatně co by ublížilo PPF, kdyby se na jejich "projektu" o začlenění O2 do jiné struktury podílelo i 10% neškodných akconářů O2? NIC. Jak by asi těch 10% drobasů docílilo nepřátelského převzetí? To je směšné. Takže je to čistá kraádež s posvěcením státu a justice. Vsadím gatě, že český soudce odmítně předem hledat ve sporu přirozenou spravedlnost. Bude úpěnlivě hájit formality. 

Polemizujete naprosto zbytečně a ztrácíte tím čas, když spíláte na institut vytěsnění.Institut vytěsnění je prakticky všude na světě a prošel i přezkumy Evropského soudu ve Štrasburku. Berte jako fakt, že akcionář, který ovládá společnost z 90% či více, tedy zcela, má právo z různých důvodů (ty si nastudujte), ostatní akcionáře vytěsnit. Mechanizmus je předvídatelný a hraje se pak jen o výši spravedlivého protiplnění. Bohužel, v případě O2 při ceně 270,-- Kč vzhledem k historii vývoje ceny na burze, nevidím důvod, proč by doplatky přiznané soudem, měly být nějaké horentní. Ostatně je iluzí myslet, že nakoupím akcie a nebudu se muset nadosmrti o nic starat a moje děti také ne. Většinou je nejpozději po několika desetiletích nějaký průšvih. Ostatně v indexu Dow Jones je dodnes bývalý bluechip IBM, dnes mrtvola. Nebo GM. Před válkou měly třeba akcie uhelných dolů cenu zlata. Generace našich dětí zažije, že těžbu uhlí už nezažije. Naopak oni nezažili tripl A jako třeba Amazon atd. Takže buďme bďělí !

Zakony na ktere se obracite a vubec nejake listiny jsou jen prakticky bezvyznamne zbytecnosti. Ze soudy neco zkoumaly a je vsechno v poradku jsou jen bohulibe kecy. Vse funguje trochu jinak nez tu uvadite. Pomud by tomu tak bylo, pak sebrani majetku dle Vás v roce 1948 bylo.legitmni. majorita si tedy vzala majetek a take podle zakonu, ktery pred tim schvalila. Podle Vas vse v poradku byl toPreci platny zakon.. Rok 1620 po Bile hore byla rosahla konfiskace majetku a evangelici museli prchnout ze zeme. Majetky prodavali pod tlakem casu a nekterym byl jednoduse ukraden. A preprodan novym majitelum. Prišli jsme o šlechtu a od te doby jsme meli slechtu s cizim prijmenim. Take se porad hlasi o majetek, ale uz jsksi zapominaji sdelit jak k nemu prisli. Oboji ma jedno spolecne rok 1620 a 1948 bylo sebrani majetku z pozice silnejsiho. Zrovna jako v roce 2022 pri O2. Na nejaky pravo a spravedlnost pres soudy zapomente, papiry listiny jsou jen teroeticky platne. Realita je ponekud v nasich podminkach jinde (východně). Zaverem v soucasnosti rohoduje a tak i v minulosti rozhodovalo pravo silnejsiho, a ne nejaky zakon a pravo.

Pěkně trefně a výstižně napsáno.

Ano, napsal jste to správně, platí právo silnějšího a tudíž naprostý majoritář má právo rozhodovat, zda vytěsní a nebo zda společnost zruší s likvidací. Pokud majoritář rozhodne o zrušení společnosti s likvidací a následným vyplacením podílu (tedy i Vám) = likvidační zůstatek, pak podle Vaší logicky to bude také zneužití práva, jelikož jste s tím jako minoritář nesouhlasil a chtěl pokračovat v účasti na společnosti. U squeezu proste majoritář rozhodl o "částečné likvidaci společnosti" a část bude pokračovat a část podílníků vyplatí. Vaše srovnání, že "naši politici jsou gauneři" a že toto připustí je nepřípadné - možná nevíte, že v U.S.A. ve většině států federace k vytěsnění stačí, aby někdo získal 50% + 1 akcii podílu na společnosti, u nás je to 90%.

Ne tak úplně. Taky jsou státy, kde major získává větší procenta svého podílu na emitentovi prostým nákupem na Burze. Od tohoto byly Burzy založeny a ne že ne. Dělá se to tak, že když chce majoritní vlastník zvyšovat svůj "koláč", tak zvýší cenu na poptávce. Mnohdy byli menšinoví akcionáři ve stejné pozici /// chceš koupit - nakup / chceš prodat - nabídni k prodeji. A tak se ke spokojenosti akcionářů stávalo, že cena jejich akcií rostla tak vysoko, za jakou byl ochoten většinový vlastník zaplatit. Jelikož do burzovního systému vtrhly později mafie, mělo za následek korumpování politiků, kteří uzákonili zákony, o kterých píšete - tedy vyvlastňování. A tak tedy opakuji - tohle už není trh, ale neurvalost silnějšího, tedy s kapitalizmem to již nesouvisí a s právním prostředím už vůbec. Nějak mám dojem, že se zde vytrácí ono burzovní kouzlo nabídka/poptávka. V našem případě zatoužila PPF po 100% ovládnutí Telekomunikací a místo aby nabídla cenu za nákup, tak tuhle slušnost obešla a využila mafiánský zákon o legitimní krádeži.

Obávám se, že se argumentačně míjíme. Majoritní akcionář, tím spíš ten s 90% podílu a více, má právo i odejít z burzy a nebo přeměnit akcie na listinné. Pak budete ještě v horší pozici, než u vytěsnění, protože ztratíte burzovní "trh". Máte právo nazývat vytěsnění "legitimní krádeží", ale pak nemá další diskuze smysl. Česká republika MUSELA přijmout vytěsňovací mechanismus, ukládá jí to směrnice „Třináctá směrnice 2004/25/ES“) už v roce 2005 ! Ostatně disproporce mezi právy a rizikem majoritního a minoritních akcionářů zapříčiněná tím, kdy v této situaci majoritní akcionář nese více rizika než ostatní minoritní akcionáři, aniž by mu toto bylo jakýmkoli způsobem kompenzováno vyšším relativním výnosem z drženého podílu na základním kapitálu, bylazákladním motivem vzniku institutu squeeze-out v řadě právních řádů zemí s rozvinutým kapitálovým trhem.